| בית משפט השלום בהרצלייה |
| ת"א 52139-06-23 בר אור ואח' נ' כהן ואח'
תיק חיצוני: |
| לפני | כבוד השופט צחי אלמוג
|
|
|
תובעים |
1. אביחי בר אור 2. עמית הלפרן |
|
|
נגד
|
||
| נתבעים | 1. שמואל כהן
2. אהרון כהן 3. אבישי כהן 4. צפורה טויל 5. אביגיל שמעוני 6. אהובה עזרן |
|
פסק דין
תביעה כספית ע"ס של 790,000 ₪ בגין טענה להפרת הסכם מכר מקרקעין, ולחלופין בגין פרישה ממו"מ בחוסר תום לב.
הרקע ותמצית הטענות בכתב התביעה
- הנתבעים הם בעלי הזכויות בבית פרטי ברח' החיצים 12 בהרצליה, ומי שניהלו עם התובעים מו"מ למכירת הבית.
- הצדדים ניהלו מו"מ משותף במשך כשבעה חודשים בדבר מכירת הבית. כל התנאים המסחריים של העסקה סוכמו, טיוטות הוחלפו בין הצדדים, והמו"מ הבשיל לכדי הסכם מחייב על בסיס גמירות דעת ומסוימות שהושגה בין הצדדים.
- התובעים שלחו טיוטה סופית ומוסכמת של הסכם המכר (נספח 1 לכתב תביעה).
- ביום 19.12.22 הודיע ב"כ הנתבעים בעיסקה, עו"ד אדיר לפיד (להלן – עו"ד לפיד), כי הטיוטה שנשלחה ע"י התובעים, מקובלת על הנתבעים והם מבקשים לתאם מועד לחתימה.
- התובעים השיבו כי הנוסח מוקבל גם עליהם, ומשום כך העסקה השתכללה, על אף שטרם נחתם ההסכם ע"י כל הצדדים.
- התובעים ביקשו לתאם מועד לחתימה ליום 1.1.23, אך הנתבעים הודיעו בחוסר תום לב כי העסקה מבוטלת, בטענה כי התובעים לא חתמו על ההסכם עוד באותו היום, זאת על אף שכלל לא תואם מועד לחתימת ההסכם באותו היום (חילופי המכתבים צורפו כנספחים 2-3 לתביעה).
- התובעים דחו את טענת הנתבעים לביטול העסקה, הודיעו כי העסקה שרירה וקיימת, והתריעו מפני הליכים משפטיים. כבר ביום 20.12.22 חתמו התובעים על הסכם המכר, מסרו לעו"ד לפיד העתק ממנו וכן מסרו לו המחאות לביצוע התשלום הראשון (העתק אישור עו"ד לפיד על קבלת ההסכם החתום וההמחאות צורפו כנספח 5 לתביעה).
- ביום 21.12.22 שלחו הנתבעים לתובעים מכתב בו הם מכירים בכך שנכרת הסכם מכר, אך העלו דרישות נוספות כתנאי לחתימה, כגון אישור הבנק למימון הלוואה (נספח 6). עוד טענו כי התובעים לא התייצבו לחתימה, אף שפגישה כזו כלל לא תואמה בין הצדדים. על אף שהתובעים לא היו חייבים להציג אישור הבנק, הם עשו כן, ותיאמו פגישה עם הנתבע 1 שלא טרח להתייצב לפגישה.
- הנתבעים הפרו את ההסכם בכך שלא חתמו עליו ולא על המסמכים הנלווים להסכם והכשילו את העסקה.
- התובעים הודיעו על ביטול ההסכם מחמת ההפרה היסודית שביצעו הנתבעים ודרשו את הפיצוי המוסכם המופיע בהסכם המכר. לחילופין דורשים התובעים פיצויים בגין הפרת חובת תום הלב במו"מ.
תמצית הטענות בכתב ההגנה
- לא נכרת הסכם בין הצדדים ואין בנמצא הסכם חתום. הטיוטה שצורפה הנה חלקית ולא מגלה גמירות דעת בין הצדדים. לא כל הנתבעים הכירו את הטיוטה.
- עו"ד לפיד חדל והתרשל בעצם מתן ההודעה נספח 2 לתביעה, ועשה זאת על דעת עצמו. ההודעה לא תואמה עם כלל המוכרים. עוד חדל בכך שקיבל את ההסכם וההמחאות מידי התובעים, בניגוד להוראות אחד המוכרים.
- הטיוטה אינה נוסח סופי המקובל על כלל המוכרים. עו"ד לפיד לא נפגש עם כלל המוכרים ולא הסביר להם את משמעות העסקה.
- הטיוטה חסרה גמירות דעת ומסוימות. אין בה פרטים, בין היתר תאריך בכל עמוד, חתימת הנתבעים, נספחים לטיוטה, וכן לא צוין כי בנכס מתגורר אחד מהנתבעים. העסקה לא בוצעה ולא דווחה לרשויות המס. התמורה לא שולמה וכן לא התקבל אישור רשות מקרקעי ישראל לעסקה. התובעים צירפו מסמך לטיוטה שלא הוסכם (אחריות בדבר ההעדר חריגות בנייה). נספח 6 לתביעה, אינו מכתב מטעם הנתבעים, אלא נכתב ע"י הנתבע 1 בלבד, על דעת עצמו.
- הוגש כתב תשובה ע"י התובעים ובו טענו בין היתר כי עו"ד לפיד פעל בשליחות הנתבעים וכך גם הנתבע 1.
עד כאן טענות הצדדים.
- הצדדים הגישו ראיות: מטעם התובעים הוגש תצהיר עדות ראשית ע"י התובע 1 ותצהיר מטכם עו"ד תומר בלאיש, מי שייצג את התובעים בעסקה (להלן – עו"ד בלאיש). בנוסף הוגשה חוות דעת מומחה מטעם שמאי המקרקעין מר גלעד פאר.
מטעם הנתבעים הוגשו תצהירי הנתבעים 1, 2, 5 ו- 6.