גם אם לא נחתם ההסכם בסופו של דבר, הרי שהתנהלות הנתבעים שניהלו משא ומתן ארוך, החליפו טיוטות רבות וקבעו מועדים לחתימה, תוך הצגת מצג ברור לתובעים כי העסקה תיחתם, ולאחר מכן הודיעו על ביטולה, מגעת כדי ניהול משא ומתן שלא בתום לב. רק ההתנהגות חסרת תום הלב מנעה את שכלולו של ההסכם והיא שמנעה את חתימת ההסכם. הפרת חובת תום הלב מזכה את הצד הנפגע בפיצויים בעד הנזק שנגרם לו עקב המשא ומתן בגובה הפיצוי המוסכם שנקבע בהסכם (ת"א (מחוזי ת"א) 8967-07-18 בועז גרוס נ' אריה גוטליב (28.07.2019); ת"א (שלום בת ים) 43068-09-22 אירה ויניצקי נ' אילנה שירזי (נבו 14.1.2025)).
- שיעורו של הפיצוי המוסכם הוא 10% מסכום העסקה ושיעור זה הוא שיעור מקובל בהסכמי מכר מקרקעין ולא מצאתי להתערב בו, ומה גם שבתי המשפט נתנו תוקף לפיצויים מוסכמים גם בשיעורים גבוהים יותר (ראו: יצחק עמית, פיצוי מוסכם – סוגיות והיבטים, דין ודברים כרך י' 2, הפקולטה למשפטים - אוניברסיטת חיפה, עמ' 22; עניין גרוס, לעיל, סעיף 10 לפסק הדין).
- לאור מכלול האמור התביעה מתקבלת.
- אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעים סך 790,000 ₪ בתוספת אגרת משפט ששולמה, והוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 60,000 ₪.
הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.
על סכום התביעה והאגרה תתווסף ריבית שיקלית מיום הגשת התביעה ועד מועד הפירעון.
בחלוף 30 הימים שנקבעו לתשלום, יתווספו על כל סכום שלא שולם ריבית שקלית ודמי פיגורים כחוק.
ניתן היום, כ' אב תשפ"ה, 14 אוגוסט 2025, בהעדר הצדדים.
צחי אלמוג