המסקנה: התובעת אינה זכאית לשכר טרחה בגין העסקה עם יוניקורן לפי הוראות ההסכם
- המינוח "בעקבות הפניית היועץ" משמיע, כאמור, בנסיבות העניין, קשר של סיבה ותוצאה. עמדת התובעת שדי בפניה שהעבירה לקרן יוניקורן באמצעות עמית אינה עולה בקנה אחד עם הקשר הסיבתי הדרוש.
- מחומר הראיות עולה, כאמור, במאזן ההסתברויות במשפט אזרחי, שאין כל קשר בין הפניה של התובעת ליוניקורן ובין ההשקעה שנעשתה בסופו של דבר. יוניקורן דחתה את הפניה של התובעת מיום 19.10.2021 למחרת, כעולה ממכתב הדרישה של התובעת (מוצג 32 לראיות התובעת). גם המענה לגישוש נוסף של זוהר נענה בתוך פחות משעה – שאין ליוניקורן עניין בהשקעה בחברה (מוצג 27 לראיות התובעת). כאמור, ניתן לקבל את עמדת התובעת שחומרים של החברה הועברו ליוניקורן באמצעות וינטראוב אך אין בכך כדי לשנות מהמסקנה שההשקעה לא באה בעקבות הפניה של התובעת – ולו בדוחק. מהתיעוד בתיק עולה שעמית, מנהל יוניקורן, סירב אפילו לקיים פגישה עם הנתבעת לבחינת השקעה לאחר שהתקבלו פניית התובעת וחומרים שהעבירה. לא הותנע מהלך כלשהו – לא גישוש וודאי שלא משא ומתן – שיכול היה להוביל להשקעה בעקבות פניה של התובעת. הדלת הייתה סגורה בפני התובעת והיא קיבלה זאת ולא המשיכה במאמצי השכנוע. הדינמיקה שהובילה להשקעה של יוניקורן בנתבעת, כעולה מחומר הראיות, הייתה ללא קשר כלשהו לפועלה של התובעת ונבעה מהשתלשלות הדברים כפי שתוארה בתצהיריהם של ניב ושוקי ומגובה בהתכתבויות רבות מזמן אמת. שוקי הוא זה שהניע את המהלך והוביל את גיבוש העסקה, כאשר העסקה שנעשתה בסופו של דבר לא הייתה עסקה של יוניקורן בלבד אלא של קבוצת משקיעים; מי שכונו גם "קבוצת חברים" (סעיף 15 לתצהיר שוקי; עמ' 118 לראיות התובעת). גם במובן זה אין קשר בין התובעת ובין העסקה שגובשה במתכונת של קבוצת משקיעים ולא מול יוניקורן בלבד; עסקה שאין ראשית ראיה שהתובעת יכולה הייתה לסייע בגיבושה.
- המסקנה, היא, בהתאם, שהעסקה לא נעשתה בעקבות "הפניית התובעת", ובהתאם – התובעת אינה זכאית לשכר טרחה לפי הוראות ההסכם בין הצדדים.
פלוגתה רביעית: הנתבעת הפרה את חובת הדיווח אך אין בהפרה זו כדי להוביל לסעד כספי
- אין מחלוקת שהנתבעת דיווחה על העסקה לתובעת רק לאחר שגובשה, כפי שעלה מעדותו של ניב. התובעת טענה שהנתבעת הפרה את חובת הדיווח הקבועה בסעיף 3 להסכם במובן זה שבזמן אמת היא לא עדכנה את התובעת בדבר המגעים והמשא ומתן עם יוניקורן. הנתבעת, מצידה, טענה בטיעון המשלים שלא חלה חובת דיווח מכיוון שחובת הדיווח חלה רק על "גופים או אנשים הקשורים לגיוס ההון או החוב שהופנו על ידי היועץ". לטענת הנתבעת יוניקורן לא הופנתה על-ידי התובעת; פנייתה סורבה והנתבעת כלל לא ידעה על אותן פניות של התובעת ליוניקורן. נטען גם שלא ניתן לצפות מהתובעת לדווח בהינתן שחובת הדיווח נועדה לחול מקום שמתקיים משא ומתן שנרקם בהמשך לתיווך ולא זה המצב כאן.
- בנסיבות העניין לא דרושה הכרעה בשאלה אם הנתבעת הפרה את חובת הדיווח מכיוון שיש ממש בטענותיה שגם אם הופרה חובת דיווח אין בהפרה זו כדי להוביל למתן סעד לזכות התובעת, בנסיבות העניין.