- טענותיה של התובעת בסיכומים בנוגע להתכתבות מחוקה מיום 15.11.2020 בשרשור ההתכתבויות (שניתן לה הסבר שלא נסתר בעדות של ניב שמדובר היה בטעות) ותהיות שהועלו בסיכומי התובעת לגבי תשובות שונות של עמית ושוקי בחקירה הנגדית אינן מספקות כדי להרים את הנטל לסתור את גרסתם המגובה בהתכתבויות רבות מזמן אמת (מוצגים 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 12 לכרך המוצגים של הנתבעת).
- התובעת גם לא יכולה להיבנות מכך שעדים משמעותיים – וינטראוב ובמיוחד עמית – לא זומנו לעדות מטעם הנתבעת, בנסיבות העניין. אמנם נראה שטבעי יותר היה שהנתבעת תזמן את וינטראוב ועמית לעדות לנוכח הקשר עמם וההשקעה בחברה, אך לא מדובר בעדים בשליטתה הטבעית והטענה של הנתבעת לאי נעימות שהייתה נובעת מזימונם לעדות מבחינתה לצורך העיסוק בתביעת שכר טרחה של התובעת אינו בלתי מתקבל על הדעת. התובעת, מצידה, טענה בסיכומיה שלא זימנה את עמית לעדות משום שסברה שעדותו צפויה הייתה להיות מוטית לטובת הנתבעת בשל האינטרס שלו בחברה. ספק אם מדובר בנימוק משכנע וניתן היה לזמנו ולעתור שייחקר בחקירה נגדית. מכל מקום, אף אם ניתן היה לקבל את הטענה של התובעת שמדובר בעדים שבשליטת הנתבעת, לא היה בכך כדי לשנות מהמסקנה שלא ניתן לקבל את התזה שבפיה. זאת, בהיעדר ראיה נוגדת מצד התובעת; ולנוכח ההתכתבויות הרבות שצורפו מזמן אמת התומכות בגרסתם של ניב ושוקי כאמור.
- לא עלה אפוא בידי התובעת להרים את הנטל לסתור את גרסתם של ניב ושוקי ולהוביל להעדפת התזה שנטענה בסיכומיה המבוססת על ראיות נסיבתיות בלבד שעוצמתן מוגבלת מאוד, כאמור.
- אציין, בהקשר זה, כי היבטים מסוימים בעדויות של ניב ושוקי עוררו קשיים. שוקי, כעולה מתצהירו, הוא אדם עתיר ניסיון בשוק ההון שנשא ועודנו נושא בתפקידים בכירים מאוד (סעיף 2 לתצהיר). תשובותיו של שוקי בכל הנוגע להסכם שכר הטרחה שלו עצמו היו מתחמקות ועוררו קשיים. ניב, כעולה מתצהירו ומהחומרים בתיק, אף הוא אדם מוכשר ואיש עסקים רציני. עדותו בנוגע לכך שלא אישר לנטרא פניה ליוניקורן עוררה חוסר נוחות וקשה לקבלה, כאמור. אין בקשיים אלה, עם זאת, כדי לבסס ממצא כללי בדבר חוסר מהימנות הגרסה של ניב ושוקי באופן שיש בו כדי לבסס את התזה הנטענת של התובעת שאף לא הוצגה לניב ולשוקי במפורש בחקירה הנגדית, כפי שבצדק נטען בסיכומי הנתבעת, ובשים לב למכלול הראיות.