בנוסף, בעניין ע"ע (ארצי) 2912-11-10 מנחם מן – ספיר ספרינט (14.11.11), נקבע כי גם שימוש במידע שאינו מגיע לכדי "סוד מסחרי" אך מהווה "מידע קונפידנציאלי" של המעסיק – עשוי להיחשב, במקרים המתאימים, כהפרה של חובות האמון ותום הלב.
- לאחר בחינת מכלול הראיות בתיק, מסקנתנו הינה כי אבי הפר הלכה למעשה את חובות האמון ותום הלב כלפי התובעת. הראיות שבתיק חשפו תמונת מצב חמורה לפיה אבי, בעת ששימש כעובד שכיר בתובעת, שירת הלכה למעשה את האינטרסים הפרטיים שלו וכן את של איריס שיווק ויעקב. אבי עשה כן, תוך שהדבר לא היה גלוי לתובעת ובכך הפר את התחייבויותיו החוזיות כן את חובת תום הלב והנאמנות בעבודה, כפי שיפורט להלן. לעומת זאת, מצאנו את הטענות המופנות כלפי אמיר נעדרות תשתית עובדתית וראייתית ויש לדחות אותן כפי שיפורט בהמשך הדברים.
- כפי העולה מחומר הראיות, עם פרוץ מגפת הקורונה צפריר הנחה את עובדיו לנצל את המשבר על מנת לפעול לקידום החברה, ובכך להימנע מקיצוצים, פיטורים והוצאה לחל"ת (נספח א/23), הודעת מייל של צפריר לעובדים מיום 15.3.20). לדברי צפריר בתקופה זו המוצרים שהתובעת מכרה באופן רציף לאנשים עם מוגבלויות פחתו מאוד, והיה כמעט בלתי אפשרי לבצע עסקאות כאלו אשר דרשו מפגש, התאמה ועוד, וכן היה חשש כי להוצאת כלל העובדים לחל"ת (ס' 35 לתצהיר צפריר).
- עוד מצהיר צפריר כי אבי הוא שהציע לו למכור ללקוחות התובעת מוצרים משלימים הנדרשים על ידם כמו כפפות. צפריר מוסיף ומצהיר כי בשיחות שקיים עם לקוחות התברר הצורך המידי בציוד רפואי משלים ומיד אישר לאבי ולכל עובדי התובעת לנצל את הקשרים בעולם עם ספקים ובכלל כדי לרכוש ציוד נדרש לבתי החולים ולקופות החולים (ס' 36 לתצהיר צפריר).
- אבי הכיר לצפריר את יעקב וכן את איריס שיווק, להם גישה לספק בסין ודרכם ניתן היה להזמין את הסחורה לישראל ולמכור אותה בשוק הישראלי (ס' 37 לתצהיר צפריר). עוד אין חולק, כי במהלך שנת 2020, התובעת רכשה מוצרי קורונה דרך איריס שיווק בסכום של 3,386,810 ₪, ובעיקר בחודש 3/20 (נספח 8 לתצהיר התובעת), כאשר נסיבות סיום ההתקשרות בין השתיים שנויות במחלוקת.
- לטענת אבי ואמיר, במהלך שנה זו התקבלה הנחייה חד משמעית מצפריר בחודש אפריל 2020 שלא לעסוק עוד במכירת כפפות, הוראה עליה חזר בישיבת צוות מחודש ינואר 2021 (ס' 64 תצהיר אבי, ס' 27 תצהיר אמיר). לגישת אבי כתוצאה מהחלטת צפריר שלא לעסוק בכפפות, הפנה את כל הלקוחות שביקשו ציוד מיגון לאיריס ויעקב, ולדבריו הדבר נעשה בידיעתו ובאישורו של צפריר (ס' 65 לתצהיר אבי).
- אבי מצהיר בעניין זה כי "בעקבות קשיי המימון העצמי של התובעת והעובדה כי איריס לא הסכימה להמשיך את ההסדר, צפריר נתן הוראה בחודש אפריל 2020 לצוות המכירות לא לקבל יותר הזמנות לכפפות." (ס' 54 לתצהיר אבי). על אף האמור, כאסמכתה להוראה זו מצרף אבי מסרון בודד בו מתייחס צפריר להצעה מסוימת במסגרתה ביקש לא למכור כפפות (נספח א/26). בהתאם לעדותו של אבי המסרון אף נשלח לעובדת אחרת בתובעת בשם סמדר. כך עלה מעדותו של אבי:
"העד, מר מצליח: כן א' 26. בהודעת וואטסאפ, צפריר צדוק אין ולא יהיו כפפות 20/04/2020.