מהלכה ליישומה
- לאחר שעיינתי בכתבי הטענות של התביעה שכנגד; בבקשה; בתשובה; בתגובה לה סבורה אני כי דין הבקשה להתקבל אך יש להפקיד סכום ערובה מופחת מהמבוקש. להלן טעמיי.
- אין חולק כי וורקספייס היא חברה בערבון מוגבל ולכן ברירת המחדל הינה כי עליה להפקיד ערובה להבטחת תשלום הוצאות אלא אם תוכיח שיש ביכולתה לשאת בתשלום הוצאות או אם ביהמ”ש יקבע כי בנסיבות העניין יש לפטור את וורקספייס מהפקדת ערובה. הנטל להוכחת איתנות כלכלית מוטל על כתפי החברה- בהקשר זה וורקספייס טענה כי יש לה איתנות כלכלית טובה וזאת מאחר ששילמה סך של 12,000,000 ₪ לעתידים במשך 3 שנים (ראו כרטסת נספח א' לתשובה); טענה כי במקרה שעתידים לא הייתה מבטלת את הסכם השכירות הייתה וורקספייס ממשיכה לשלם כל חודש סכום שעולה על הערובה; כי יתר הסניפים פעילים ורק הסניף מושא התביעה נסגר; וורקספייס מכחישה את טענות עתידים כי לא שילמה תשלומים (סעיף 14 לתשובה) וטוענת כי אלו נוצרו ע"י עתידים בדיעבד; וורקספייס מכחישה חובות למדינה ומבהירה כי העיקול שהוטל בחודש 08/2019 לטובת מס הכנסה היה בסך נמוך (8,000 ₪) וזה נמחק עם הטלתו; מכחישים חוב ארנונה לעיריית תל אביב בסך 230,000 ₪ וטוענים כי הצדדים הגיעו להסכם בחודש 08/2020.
- לאחר ששקלתי את הטענות שהועלו סבורה אני כי וורקספייס לא עמדה בנטל המוטל על כתפיה להוכחת האיתנות הכלכלית, אף לא בראשית ראיה. וורקספייס לא צירפה דפי חשבון, מסגרת אשראי, מאזנים, חוות דעת מטעם רואה החשבון של החברה, לא המציאה אסמכתאות בדבר זכויותיה בנכסים. מנגד, מצב הדברים מצביעה על היעדר חוסן כלכלי- כל שאותר במסגרת צווי העיקול הוא פיקדון בחשבונה בסך 50,000 ₪ בלבד, לא נמצאו נכסים על שמה של וורקספייס, לא ברור מה מעמדה של ספיר אשר נתנה תצהיר מטעם החברה (ראו הטענה לפיה במכתב מיום 23.6.2019- נספח 16 לכתב הגנה שכנגד- נטען בסעיף 8 שספיר חתמה על התוספת בהיעדר סמכות), הכרטסת שצורפה אינה מעידה על איתנות כלכלית בזמן הווה אלא לכל היותר על עמידה בתשלומי עבר וראו גם טענת עתידים לפיה חלק מהתשלומים שולמו ע"י חברה אחרת - מרקספייס וכי אינה תואמת את הכרטסת שניהלה עתידים (סעיף 22 לתגובה).
- ערה אני לטענות וורקספייס לפיהן אין לה חובות כלפי עיריית תל אביב ומס הכנסה- אך ההסכם לא צורף לעיוני וכאשר כאמור לא צורפו אסמכתאות כדרישת הפסיקה לא ניתן לקבוע כי לוורקספייס איתנות כלכלית, כך גם לא צורפה אסמכתא המעידה כי יתר הסניפים אכן פעילים ורווחים.
- מסקנתי זו מתחזקת גם לנוכח ההליכים המשפטיים שנפתחו כנגד וורקספייס וביניהם הליך חדלות פירעון (כמפורט לעיל). ערה אני לכך שטענות אלו הועלו לראשונה רק במסגרת התגובה לתשובה ולא ניתנה לחברת וורקספייס האפשרות להגיב. עם זאת, יש בטבלה שצורפה לתגובה הכוללת לכאורה תביעות בסך מצטבר של מאות אלפי שקלים שהוגשו על ידי עובדיה המטילות עננה כבדה על מצבה הכלכלי של וורקספייס.
- מכל האמור לעיל, וורקספייס לא עמדה בנטל המוטל על כתפיה להוכחת איתנות כלכלית באופן המצדיק את סתירת החזקה הקבועה בסעיף 353א לחוק החברות. בנסיבות המתוארות לעיל, אף לא מצאתי לנכון כי נסיבות המקרה מצדיקות אי חיוב בערובה.
- באשר לסיכויי התביעה- בשל שלבו המוקדם של ההליך (בטרם התקיים דיון במעמד הצדדים- התיק נותב לטיפולי ביום הגשת בקשה זו 8.11.2020), לא ניתן לקבוע כי סיכוי התביעה גבוהים מאוד או קלושים מאוד וראו עניין ל.נ. הנדסה לעיל. על ביהמ”ש יהא לבחון את הטענות שהועלו לעניין זה וביניהן חוסר תום הלב הנטען מצד עתידים ומעבר לקוחות לשטחים אחרים.
- גובה הערובה- בעניין זה ראוי להביא את הדברים הבאים:
"המבחן הראוי אינו מבחן טכני, קרי, הכפלת סכום התביעה באחוז מסוים אלא מהו שיעור ההוצאות שניתן לצפות כי בית המשפט ישית על התובעות היה ותביעתה תידחה".