ת: (מעיין) כן.
ש: שם כתוב בהואיל הראשון: "הואיל והבאתם לידיעתנו את דבר פרויקט וההצעה הפומבית שבנדון". מה שכתוב כאן זה נכון?
ת.: (מעיין) אני אמרתי קודם, אמרתי מכרז פומבי גם פה כתוב. אמרתי גם קודם שרמי קוך דיבר איתי על זה, הכל בסדר.
[...]
ת: אבל אם אתה שואל האם רמי קוך לא היה אומר לי, לא הייתי יודע על המכרז, בוודאי שהייתי יודע, ידעתי כבר קודם. אם זה השאלה שלך...
ש: שאלתי את השאלה והשאלה היא למה לא כתבת כאן ש, קודם כל למה כתבתם את הדבר הזה? למה זה רלוונטי?
ת: אדוני, אני לא מנסח חוזה. כתוב – כתוב.
[...]
ש: למה הסכמת לחתום: "והואיל והבאת לידיעתנו את דבר הפרויקט וההצעה הפומבית", לזה זה רלוונטי?
ת: לא יודע.
[...]
ש: למה לא הסכמת לחתום על דבר שהוא לא מדויק לטענתך? כי הם הביאו את זה לידיעתך רק לאחר הפרסום של המכרז כי הוא היה פומבי?
ת: אדוני אתה מנסה היום 10 שנים אחרי לנסות לדקדק ולחפש המצאות. זה לא קיים פה, כתוב פה במפורש שהמכרז פומבי. אין שאלה שהמכרז פומבי. אין שאלה שהיו פרסומים פומביים בכל העיתונות ועניינו את כל העולם ואשתו במכרז הזה אין שאלה.
[...]
כב' השופטת: למה לא חופף מה שכתוב בהואיל הראשון למה שכתבת בסעיף 12 לתצהיר? "הואיל ובין היתר אתם הבאתם לידיעתנו את דבר,"
[...]
ת. כשאני מחדד ושואלים אותי מה קדם למה? קדם הפרסום קודם. אני עדיין אמרתי שרמי קוך הרים לי טלפון וביקש שיתוף פעולה. לא סותר אחד את השני. (פרוטוקול הדיון מיום 15.5.2023, עמ' 905 שו' 6 – עמ' 906 שו' 13).
- לסיכום חלק זה, נחה דעתי כי התובעת הביאה לידיעת הנתבעים את דבר קיומו של המכרז ומשכך נוסח ההואיל הראשון בהסכם כפי שנוסח. יחד עם זאת, עובדה זו לא נתנה לאאורה יתרון כלשהו; ממילא המכרז פורסם בפומבי והובא גם לידיעת המתחרים, ולא שונה בהמשך. ובכל מקרה – יש לבחון את התקיימות התנאים הנוספים.
התנאי השני – האם הוכח שהתובעת סייעה, ליוותה וייעצה לאאורה בכל הנוגע להגשת ההצעה במכרז?
- גם בנקודה זו אין מקום להרחיב, שכן אף אם התשובה לשאלה שבכותרת הייתה חיובית, לא היה בכך כדי להוביל לקבלת התביעה. ואם אתמצת את מסקנתי – סבורה אני כי תרומתה של התובעת להגשת ההצעה למכרז הייתה מינורית, אם בכלל. אפרט קביעתי זו.
- בין התובעת לנתבעים ניטשה מחלוקת עובדתית בשאלה האם התובעת קישרה בין אטרקצ'י לילוביץ' ויזמה פגישה בין השניים טרם הגשת ההצעה למכרז, פגישה מרובעת בה נכחו בנוסף גם רמי ועו"ד פרץ. הנתבעים מצדם הכחישו טענה זו, תוך שציינו שאכן נערכה פגישה עובר לפרסום המכרז בין אטרקצ'י וילוביץ' בלבד, אותה יזם אטרקצ'י, אשר לו הכרות קודמת עם ילוביץ'. לכשעצמי, אין למחלוקת עובדתית זו משמעות לעניין העמידה בחיוב. זאת נוכח העובדה שהתובעת לא הוכיחה כי הצליחה לסייע לנתבעים עת התחוור שאאורה ישראל אינה עומדת בתנאי הסף בעצמה; מאחר שלא טענה כי סייעה לנתבעים לחבור לחברת מליבו לשם עמידה בתנאי הסף; ומשום שהוכח בפניי שתנאי המכרז המקוריים לא שונו כפי שהעיד ילוביץ' במפורש בחקירתו הנגדית (פרוטוקול דיון מיום 28.11.2022, עמ' 271 שו' 33-9), ומלכתחילה לא אסרו על הגשת הצעה משותפת (נספח 6 לתצהירו של רמי; פס' 111 לסיכומי הנתבעים).
- נתקדם הלאה בציר הזמן. בסעיף 45 לתצהירו הצהיר רמי כי נכח במעד מילוי של חלק ממסמכי ההצעה, מעמד בו נכחו גם קליינר ואטרקצ'י, וכי האחרון התייעץ עמו בנוגע לפרטים שונים הנוגעים להצעה, בין היתר ביחס לתמורה שצריך לכלול במסגרת ההצעה בכל הנוגע להיקף השטחים שיקבלו הדיירים המקוריים שיפונו. בחקירתו הנגדית העיד רמי שראה את הנייר ממולא, אך הפרטים לא הוצגו לו (פרוטוקול הדיון מיום 6.12.2022, עמ' 501 שו' 23-14).
- במסגרת תצהיר העדות הראשית שלו, צירף רמי תצלום של חלק ממסכי ההצעה החתומים בידי הנתבעים, אשר החלק המסחרי ריק בהם, ראו נספח 11 לתצהיר (למען הנוחות אתייחס אליו בתור "הטופס החתום"). רמי העיד בחקירתו כי עבר יחד עם אטרקצ'י "סעיף סעיף" על מסמכי ההצעה הללו, ואלו הגיעו לידיו מאטרקצ'י עצמו (פרוטוקול הדיון מיום 6.12.2022, עמ' 502 שו' 31 – עמ' 504 ש' 3). לטעמי, ייתכן שהטופס החתום אכן מעיד שרמי נכח במקום לפחות בחלק משלבי הדיון בנוגע למילוי ההצעה, שכן הנתבעים לא סיפקו הסבר מניח את הדעת, הנתמך בראיות, המסביר את קיומו של הטופס בידי רמי. יחד עם זאת, העובדה שאין במסמך את פרטי ההצעה הספציפיים, ומהטופס נעדרים החלקים והמהותיים, וכל שיש בו הוא חתימות, מחזק את טענת הנתבעים לפיה אטרקצ'י לבדו מילא פרטים אלו. ודוקו – אלו הם הפרטים המכריעים מהי ההצעה הזוכה (תוספת מ"ר ליחידה, ראו עדות ילוביץ בעמ' 273 שו' 20 עד עמ' 274 שו' 3).
- מסקנתי זו מתיישבת עם העובדה שלרמי אין לו כל ניסיון, לא בעת הכנת ההצעה למכרז, ועד עתה למעשה, בפרויקטים של פינוי ובינוי:
ש: מתי הניסיון הראשון שלך בפרויקט בתחום ההתחדשות העירונית?