| בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים |
| עת"מ 86182-07-25 יעדים לצפון מיסודה של קרן רש"י (ע"ר) נ' משרד הרווחה והביטחון החברתי |
לפני כב' השופט אילן סלע
העותרת יעדים לצפון מיסודה של קרן רש"י (ע"ר)
ע"י ב"כ עוה"ד ניר רבר ונדב דורון
נגד
המשיבים 1. משרד הרווחה והביטחון החברתי
באמצעות פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי),
ע"י עו"ד צחיק נצר
- או.ר.ס. שירותי רפואה 2001 בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד חיים הרציג-
פסק דין
- עתירה כנגד החלטת משיב 1 (להלן: "המשיב") להכריז על הצעתה של משיבה 2 (להלן: "המשיבה") כהצעה הזוכה למתן השירותים באשכול צפון במסגרת מכרז 1084/2024 - גיוס, הכשרה והפעלה של מלווי משפחות ושל רכזים ומתן שירותי הכשרה והדרכה עבור מגוון תכניות לשיקום משפחות שחיות בעוני ובהדרה, בפריסה ארצית (להלן בהתאמה: "ההחלטה", "האשכול" ו-"המכרז").
- במסגרת העתירה התבקש להורות על ביטול זכייתה של המשיבה ובהתאם להורות על הצעת העותרת שהוכרזה "כשיר שני" כהצעה הזוכה במתן השירותים באשכול; לחילופין נתבקש להורות על החזרת הצעת העותרת לניקוד מחדש בפני ועדת המכרזים בכל הנוגע לניקוד שלא ניתן לה בקשר ל"קונפליקט" שהוצג מטעמה במסגרת המכרז, ולהחזיר את הצעת המשיבה לניקוד מחדש תוך הפחתת הניקוד העודף שהוענק לה; לחילופי חילופין נתבקש ליתן כל סעד אחר כדי לשמור ולהגן על זכויות העותרת. כן נתבקש ולהורות למשיב למסור לעיון העותרת את כל המסמכים הנוגעים למכרז ולהחלטה.
- בד בבד עם הגשת העתירה הוגשה בקשה לצו ביניים, וביום 6.08.25 קבע בית המשפט (כב' השופט אברהם רובין) כי בשלב זה ועד להחלטה אחרת לא ינקטו המשיבים בפעולות בלתי הפיכות לשם מימוש המכרז.
הרקע לעתירה וטיעוני הצדדים
- ביום 27.08.24 פרסם המשיב מכרז במטרה לאתר עד ארבעה גופים פרטיים או ציבוריים בחלוקה של ספק אחד לכל אשכול, לצורך גיוס הכשרה והפעלה של מלווי משפחות ושל רכזים מחוזיים ומתן שירותי הכשרה והדרכה למרכזי העצמה למשפחות ויחידים החיים בעוני ולמשפחות עם ילדים במצבי סיכון. תקופת ההתקשרות במכרז היא לשלוש שנים עם אפשרות הארכה או נקודות יציאה להפסקת ההתקשרות. המכרז נערך באופן דו שלבי, כאשר בשלב הראשון נבחנה עמידת ההצעות בתנאי הסף, שכללו תנאים כלליים ותנאים ספציפיים תוך הערכת איכותן, לפי אמות מידה שנקבעו. בשלב השני נפתחו הצעות המחיר ובוצע דיון שקלול איכות ועלות, כאשר לכל רכיב ניתן ציון. בין היתר נדרש כל מציע להציג מנהל אזור מטעמו, כאשר המנהל המוצע נדרש לעמוד בתנאי השכלה וניסיון שנקבעו במסמכי המכרז. כחלק מבחינת איכות ההצעות נבחנו המציעים ב"יחסי גומלין באספקת שירות" ולצורך כך היה עליהם להציג "קונפליקט" עסקי או אירגוני שעלה בינם לבין מזמין שירות ולפרט בקצרה את ה"קונפליקט" ואת דרך התמודדות המציע אתו. העתירה נסובה רק על ההחלטות בהקשר למכרז לניהול אשכול צפון. להשלמת התמונה יצוין, כי העותרת היא זו שמספקת שירותים אלה באשכול צפון כיום, מכוח מכרז קודם. בסופו של יום זכתה הצעת המשיבה, והעותרת נקבעה כ"כשיר שני".
העותרת טענה למעשה לשני פגמים מהותיים.
- הפגם הראשון לו טענה העותרת הוא פסילה על הסף של ה"קונפליקט" שהציגה כחלק מניקוד האיכות של הצעתה, ואשר לטענתה, דה פקטו מנעה את זכייתה. בעניין זה יצוין כי במסגרת המכרז היה על מציע "להציג קונפליקט עסקי/ארגוני שעלה בינו לבין גורם מזמין שירות. על המציע לפרט מה היה הרקע לקונפליקט ומה היו הדרכים שבהם התמודד עמו (מוגבל ל-250 מילה)". ה"קונפליקט" שהגישה העותרת עסק ב"תקנות להגדרת זכאות לשירותים עפ"י החוק (חוק שירותי רווחה לאנשים עם מוגבלויות – א.ס.)". העותרת ציינה כי תמכה ברפורמה של המשיב, אך הצביעה על פגיעה מהותית בזכויות של אנשים עם עיוורון ולקות ראיה. "הקונפליקט היה בין תפיסה מקצועית מוצדקת של המשרד לבין השלכותיה על אוכלוסיית היעד". בדרכי ההתמודדות והפתרון של ה"קונפליקט" שהציגה היא ציינה כי ערכה בדיקה מקיפה ויסודית ואספה נתונים רפואיים של מקבלי השרות וניהלה דיאלוג מתמשך מול המשיב בשיתוף ארגונים תומכים כשלאחר "תהליך של הקשבה ופשרות" גובש נייר עמדה מפורט ובו הצעה לתיקון התקנות. כתוצאה צוין כי "התקנות אשר פורסמו ברשומות תוקנו באופן המיטיב ביותר לטובת אוכלוסיית היעד". העותרת לא קיבלה ולו נקודה אחת ברכיב זה וכפי שנומק על ידי הוועדה "הקונפליקט שהציג המציע הוא קונפליקט על בסיס חקיקתי שטרם הסתיים ושאינו מהווה קונפליקט עסקי או ארגוני בהתאם לדעת הוועדה, כמו כן לציין כי הקונפליקט שהוגש המציע לטוען לתוצאה כי דעתו התקבלה והתקנות פורסמו כאשר הדבר אינו כך. מדובר נכון למועד הבדיקה בקונפליקט שאינו מתאים לתנאי המכרז".
- הפגם השני עניינו בהכשרת המנהלת שהוצעה על ידי המשיבה, ותוך מתן ניקוד עודף, בשל ייחוס ניסיון קודם שהמשיבה ייחסה לה על אף שלמעשה ניסיון כזה, נטען, לא קיים. בנסיבות אלו נטען, המשיבה כלל אינה עומדת בתנאי הסף, וממילא דין הצעתה להיפסל.
- בעניין הפגם הראשון טענה העותרת כי ועדת המכרזים לא הייתה ראשית לפסול לחלוטין את ה"קונפליקט" שהציגה מבלי להעניק לה ולו נקודה אחת, בפרט כשלמעשה מדובר בתנאי סף. נטען גם, כי לא היה מקום לפסול את ה"קונפליקט" בטענה כי אין מדובר ב"קונפליקט" ארגוני או עסקי, שעה שבמסמכי המכרז נכתבה הגדרה לאקונית ללא פירוט באשר למהות ה"קונפליקט" שנדרש המציע להציג. ובפרט, בשים לב להלכה כי בהעדר הגדרה ברורה, יש לפרש את מסמכי המכרז כנגד המנסח. מה גם, שלמעשה מדובר בפרשנות של תנאי סף, ובמקרה שכזה יש לבכר פרשנות מקיימת המגדילה את מעגל המציעים.
- לגופו של עניין טענה העותרת כי הציגה "קונפליקט" רחב היקף המשלב היבטים אירגוניים ועסקיים כאחד. הניסיון להכתיר את ה"קונפליקט" כ"קונפליקט חקיקתי" אשר אינו עומד בתנאי המכרז – שגוי לחלוטין. ברור, כך נטען, כי אילו ה"קונפליקט" היה עובר לדירוג הגורם המקצועי הוא היה מנוקד בהתאם. העותרת אף ציינה כי אילו ידעה על הפרשנות הלא סבירה של הוועדה, פרשנות שכאמור אינה מופיעה במסמכי המכרז, היא הייתה מציגה "קונפליקט" אחר, למשל, את זה שהוכן על ידה במכרז קודם וקיבל את הציון המרבי. העותרת הוסיפה וציינה כי גם כאשר הוצגו "קונפליקטים" אשר הוועדה סברה כי אינם מתאימים לדרישות המכרז בעניין זה באופן מלא, ניתן להם ניקוד מסוים והם לא נפסלו על הסף כבעניינה.
- יצוין, כי לאחר שניתנה החלטת בית המשפט (כב' השופט אברהם רובין) בה ציין, בין היתר, כי "מבלי לקבוע מסמרות, מוצע למשיבה 1 לתת דעתה, בין היתר, לטענת העותרת בדבר הציון 0 שניתן לה לגבי הקונפליקט שהציגה", דנה הוועדה פעם נוספת בטענות העותרת, וקבעה, בהחלטה מיום 12.08.25, כי יש לתת לעותרת ציון של 1.6 מתוך 16 נקודות (10%) בגין הצגת המסמך באופן ברור. טענות העותרת ביחס לעמידת ה"קונפליקט" בדרישות המכרז נדחו, כשצוין גם כי "הקונפליקט המוצג אינו מכיל כל מורכבות רלוונטית לנושא המכרז והפתרון המוצג בקונפליקט מתאר הליך אשר בסופו גובש נייר עמדה....".
- בעניין זה הוסיפה העותרת, כי בהחלטת הוועדה מיום 12.08.25 נוספה דרישה חדשה שלא בא זכרה במסמכי המכרז לפיה על ה"קונפליקט" להיות "בנושא המכרז", כשגם במסגרת ההחלטה הראשונית לא נאמר דבר שכזה.
- באשר לפגם השני נטען, כי המנהלת שהוצעה על ידי המשיבה אינה עומדת בתנאי הסף. העותרת הפנתה לסעיפי המכרז המלמדים כי על המנהל המוצע להיות בעל ניסיון מעשי מוכח של שלוש שנים לפחות במהלך שבע השנים האחרונות הקודמות למועד האחרון להגשת ההצעות בעבודה בתחומי הרווחה או החינוך. לטענת העותרת, המשיבה ביקשה לבסס את ניסיונה של המנהלת שהוצעה על ידה בניהול פרויקט של משרד הבריאות שעסק בשיקום סובלים מנכות נפשית וכן על ניסיונה כ"מנהלת מקצועית" בניהול הפרויקט במחוז דרום במסגרת המכרז הקודם של המשיב. באשר לניסיון בפרויקט של משרד הבריאות, נטען כי אין מדובר בעבודה בתחום הרווחה או החינוך כפי שנדרש במכרז. באשר לניסיון בניהול הפרויקט במחוז דרום נטען כי למנהלת המוצעת אין ניסיון במסגרת זו. היא הצביעה על כך שבסרטון שפרסמה המנהלת המוצעת מטעם המשיבה ביום 2.01.22 העוסק במנהלת המוצעת ובתפקידיה, אין זכר לניהול הפרויקט. בנסיבות אלו, גם אם החלה המנהלת המוצעת בניהול הפרויקט מיד לאחר פרסום הסרטון, אין היא מחזיקה בניסיון של שלוש שנים (הנמנים מיום 1.01.22) כנדרש. עוד נטען בעניין זה, כי המשיבה ייחסה את אותו ניסיון ניהולי בדיוק למנהלת שהוצעה על ידי המשיבה לאשכול דרום במסגרת המכרז. על הכול נטען כי המנהלת המוצעת היא "על הנייר" בלבד שכן המנהלת המוצעת משמשת בתפקיד בכיר כמנהלת חטיבה במשיבה. כראייה הצביעה על פרסום של המנהלת המוצעת בסמוך להגשת המכרז למנהל אזור במסגרת המכרז לאשכולות ירושלים, מרכז וצפון. מכאן, כי היא לא מתכוונת לנהל את אשכול צפון בעצמה. יצוין, כי גם טענות העותרת בעניין המנהלת המוצעת נידונו במסגרת ההחלטה מיום 12.08.25, ונדחו, לאחר בחינתן.
- בנוסף לשני פגמים עיקריים אלו, העלתה העותרת טענות נוספות באשר לדרך הניקוד, כשלטענתה, לא ניתן ניקוד מפורט לפי סעיפים אלא אך ניקוד כללי במסגרת הטבלה המסכמת, בניגוד לנדרש.
- יצוין, כי בפי העותרת היו טענות באשר להעברת חלק ממסכי המכרז לידיה, בעיקר בכל הנוגע לפירוט רכיבי המחיר של הצעת המשיבה (המקורית והמשופרת), ואולם אלו באו על פתרונן, ללא הכרעה של בית המשפט, לאחר שהמשיבה הסכימה להעבירם לידי העותרת, ולו כדי לקדם את תחילת מתן השירות מושא המכרז (ראו בעניין זה ההחלטות מיום 3.09.25 ו-4.09.25).
- מנגד, המשיב טען כי דין העתירה להידחות. זאת בשל כך שהחלטת הוועדה מיום 25.06.25 והחלטתה בהשגה מיום 12.08.25 נשענות על אדנים מוצקים והן החלטות סבירות שאינן מקימות עילה להתערבות שיפוטית.
- המשיב הוסיף כי ההחלטה להעניק לעותרת ניקוד שאינו מקסימאלי בעניין ה"קונפליקט" היא סבירה ומדתית, שכן ה"קונפליקט" שהוצג לא ביטא מורכבות יום יומית ברמה הארגונית/עסקית, ותוכנו נמצא, אם בכלל, בשולי הפעילות המוסדרת במכרז. עוד נטען, כי רכיב הציון בגין ה"קונפליקט", הוא בגדר אמת מידה בהצעה ואינו תנאי סף. אי מתן ציון לעותרת באמת מידה זו (בתחילה, לפני שניתנו לה 1.6 נקודות), לא הביא לפסילת ההצעה ואך זיכה אותה בניקוד נמוך, וכראייה הצביעה כל כך שהעותרת נבחרה כ"כשיר שני". צוין, כי ניקוד אמות מידה במסגרת מכרז מצוי בלב שיקול הדעת הרחב של ועדת המכרזים, וכי החלטת הוועדה על מתן ניקוד נמוך לעותרת ברכיב זה סבירה ומדתית ואין מקום להתערבות של בית המשפט בה.
- באשר לטענות בדבר העדר ניסיון ניהולי של המנהלת המוצעת, טען המשיב כי כלל טענות העותרת בעניין זה נבחנו היטב על ידי הוועדה אל מול הטענות שהעלה בפניה המשיב, ובסופו של יום התשתית הראייתית שהציב המשיב בעניין ניסיונה של המנהלת המוצעת שכנעה את הוועדה, בפרט, כשמנגד, טענות העותרת בעניין זה נתמכו רק בפרסומים אקראיים ברשתות חברתיות ובהשערות ספקולטיביות.
- המשיבה טענה אף היא כי יש לדחות את העתירה. לדבריה, למרות תשובתה המנומקת והמבוססת של ועדת המכרזים, העותרת פועלת אך במטרה לנסות ולעכב את מימוש המכרז "ולהרוויח זמן", בהיותה מפעילת השירותים לעת הזו בהתאם למכרז הקודם. בהקשר זה הצביעה על כך שהעותרת אף סירבה לשתף פעולה עם נציגי המשיבה לצורך העברת הפעילות באופן מסודר. לשיטתה, התנהלות זו אף עולה כדי חוסר תום לב המצדיק אף הוא את דחיית העתירה.
- באשר לטענה בעניין ה"קונפליקט" שהציגה העותרת, הצטרפה המשיבה לטענות שהעלה המשיב וטענה כי לא נפל כל פגם בהחלטת הוועדה בעניין זה. היא הדגישה כי העותרת מנסה במסגרת העתירה לשוות ל"קונפליקט" שהציגה ממד עסקי או ארגוני, אך את זאת היה עליה לעשות במסגרת 250 המילים שהוקצבו לה, והיא לא עשתה זאת. כך שגם במסגרת המסמך שהגישה כ"קונפליקט" לא עלה כל "קונפליקט" עסקי או ארגוני בין העותרת לבין מזמין שירות.
- גם באשר לטענות העותרת בקשר לניסיון של המנהלת המוצעת מטעמה, תמכה המשיבה את יתדותיה בהחלטת הוועדה, וטענה כי לא נפל בה כל פגם, וכי המנהלת המוצעת על ידה עומדת בכל התנאים שנדרשו במכרז, ואף מעבר לכך.
- ביום 27.08.25 התקיים דיון ארוך וממצה בעתירה, ובסופו הצעתי לעותרת לחזור בה מטענותיה כנגד החלטות הוועדה – העומדות ביסוד עתירתה: עניין ה"קונפליקט" ועניין עמידת המנהלת המוצעת מטעם המשיבה בתנאי המכרז. באותה עת טרם עמדו בפני העותרת הצעות המחיר המפורטות של המשיבה, והיא ביקשה למסור את עמדתה ביחס להצעה לאחר שעניין זה יוכרע. כאמור, המשיבה בחרה, גם ללא החלטה שיפוטית, למסור לעיון העותרת את פרטי המחיר של הצעתה, ובשלב זה הודיעה העותרת כי היא עומדת על טענותיה.
דיון והכרעה