באשר למשיב 2 טענה המבקשת כי בניגוד לטענת בא כוחו לפיה תוכנה של שיחה 3314 אינה מהווה איומים, מדובר בשיחה ממנה עלה כי המשיב 2 לא ויתר לדוראל, לחץ עליו באשר למועד תשלום החוב, דרש ממנו לשלם חלק מהחוב עוד היום ואף צעק עליו. באשר לטענת ב"כ המשיב 2 כי בין המבקשת התעלמה משיחות רבות שהתקיימו בין דוראל לבין המשיבים 1 ו-2 ובחרה בדלי שיחות, טענה המבקשת כי מקום בו דוראל מסר באופן מפורש כי אוים בעקבות השיחות האמורות הרי שאין נפקות לשיחות קודמות נעימות ככל שיהיו, אם אכן היו. באשר לטענה כי חקירת דוראל נעשתה בצורה אגרסיבית ולא ראויה הפנתה המבקשת לטיעוניה לעיל בעניין טיעוני ב"כ המשיב 1.
באשר למשיב 3 טענה המבקשת כי בא כוחו ניסה לבסס את היעדר מהימנותו של דוראל תוך שציין כי דוראל מסר כי סחר בסמים וכי הינו עבריין ואינו דובר אמת, אולם עיון בתמלילי חקירתו של דוראל מלמדים כי הלה מסר למשטרה אודות מעורבותו בתחום ההימורים, אולם לא ציין בשום שלב כי הוא סוחר בסמים או בעל קשר לתחום זה. כך או כך, טענה המבקשת כי גם אם דוראל הינו עבריין אין בכך לבטל את מהימנותו, אשר ממילא אינה נבחנת בשלב זה. באשר לטענה כי החקירה אגרסיבית ומאיימת, טענה המבקשת כי קלטת החקירה הושמעה בבית המשפט וכי בית המשפט העיר שאין הדברים עולים כדי "משהו דרמטי", וכי ממילא אין מדובר בטענה שדינה להתברר במסגרת הדיון בשאלת קיומן של ראיות לכאורה. המבקשת טענה כי צפייה בדיסק החקירה מעלה כי החקירה התנהלה ברובה באווירה טובה ונעימה והגם שנשאלו שאלות שהיה בהן כדי להלחיץ את דוראל, הרי שלא ניתן היה להימנע מהן. באשר לשיחה 3517 טענה המבקשת כי בניגוד לטענת הסניגור, הרי שמתוכן השיחה ומקריאת התמליל נלמד כי נוכחותו של המשיב 3 בשיחה אינה תמימה וטכנית וכי מדובר במי ששוחח עם דוראל על החזר החוב ועדכן את המשיב 1 בדבר הימנעות דוראל מלהסדיר את התשלום. באשר למזכר החקירה של דוראל מיום 20.03.2018 אשר הועבר להגנה ביום 25.03.2018 טענה המבקשת כי הסניגור הלין על כך כי יש חשש שמדובר בעד מדינה שמכלול החומר בעניינו טרם הועבר, אולם אין יסוד להנחה זו של ההגנה. המבקשת ציינה כי דוראל אינו עד מדינה, אלא עד שנערך בעניינו תשאול קודם והחומר הועבר להגנה. לטענתה, מדובר במזכר בן 5 שורות אשר תואם את חקירותיו של דוראל, וכי ההגנה ממילא לא טענה דבר לגבי תוכנו. באשר לחקירת אמו של דוראל טענה המבקשת כי אין יסוד לטענת הסניגור כי זו לא זיהתה את המשיב 3 כמי שנכח בביתם או כמי שקשור לגביית החוב, המתעלמת מאמירות מפורשות של האם באשר למידע שקיבלה מדוראל אודות זהות בעלי החוב ובאשר לתשלום החוב עצמו, בין היתר, למשיב 3, אותו זיהתה בתמונה שהוצגה לה (תמליל חקירתה מיום 05.02.2017, שורות 73-77).
- לאחר שעיינתי בתשתית הראייתית הלכאורית שהובאה בפניי ביחס לאישום זה ולאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים, מצאתי כי קיימות ראיות לכאורה המבססות סיכוי סביר להרשעת המשיבים 1-3 בעבירה של סחיטה באיומים שהובילה לכדי מעשה, וכי חיזוק להן ניתן למצוא בשתיקתם.
תשתית זו מבוססת על עדותו של דוראל בה מסר על חובו למשיבים 1 ו-2, הנתמכת בעדויות הוריו, ועל שיחות בין דוראל לבין המשיבים 1-3, שנקלטו בהאזנות סתר.