בתחילת חקירתו ניכר כי דוראל ביקש להימנע מלמסור מידע אודות המשיבים 1-3 ודרישתם את החוב, וטען כי זה עושה לו "רע" וכי הוא ה"רע" בסיפור. אולם בהמשך סיפר כי בשיחה עם המשיב 2, דרש ממנו המשיב 2 למסור כסף באותו היום ומאחר שלא היה לו כסף הוא ברח מביתו. לדבריו, אמו סיפרה לו כי באותו היום הגיעו שני אנשים לביתם, אשר הזדהו כעובדים אצל נועם, ודיברו עמה. עדותו זו תואמת את עדותה של אמו אשר מסרה תיאור דומה על אותו אירוע ועל כך שעקב מצבו הנפשי של בנה שילמה את חובו למשיבים 1-2. דוראל מסר בעדותו על חששו מכך שהמשיבים 1-3 יגיעו לביתו ועל חששו מהם, תוך שהביע את חששו אף מכך שסיפר יותר מדי דברים בחקירתו וקיווה כי הם ייכנסו לכלא למשך כל חייהם (תמליל הודעתו מיום 01.02.2017, עמ' 103, עמ' 178-179). עדויותיהם של דוראל, אמו ואביו אשר תיאר פגישה בה הגיעו שניים לביתם ודרשו את החוב, מבססות תשתית ראייתית לכאורית להתנהגות מאיימת ממנה משתמע כי אם החוב לא ישולם- צפוי דוראל להיפגע.
פרט לראיות אלה, קיימות ראיות לכאורה לאיום מפורש בעל פה. כך על פי שיחות שהתקיימו בין המשיבים 1-3 לבין דוראל, המבטאות לחץ ואיומים שהופנו כלפי דוראל. מבין שיחות אלה, יש לתת את הדעת במיוחד לשיחות 3314 ו- 3517.
בניגוד לטענות ההגנה, דוראל התייחס לשיחות אלה בחקירתו וזיהה את הדוברים בהן (שם, שיחה 3517- עמ' 184, שיחה 3314- עמ' 194).
באשר לשיחה 3517 ייחס דוראל את הדברים שנשמעו ברקע למשיב 1 כדברי איום להבדיל מקללות (שם, עמ' 184). דוראל מסר כי הופעל עליו לחץ מילולי שמשמעותו הייתה שיבואו לביתו ויפעילו לחץ על מנת שישלם (שם, עמ' 180), אולם כפי העולה מתוכן השיחות ובהתאם למבחן האובייקטיבי של יסוד האיום, קיימות ראיות לכאורה לכך כי המדובר באיום מוחשי לפגיעה בדוראל.
אמנם, בשיחה 3314 תועד המשיב 2 אומר לדוראל: "אם לא הייתי אוהב אותך הייתי מרביץ לך", אולם בהמשך תועד כמי שלא מוותר, מפעיל לחץ על דוראל ודורש ממנו לשלם חלק מהחוב עוד באותו היום, ואף ציין באזניו, כי המשיב 1 "הוא עושה פה... צועק אחי באמא שלך", ואין לנתק בין אלה. משיחה זו משתמע כי המשיב 2 הוא "האיש הטוב" ואחיו הוא "האיש הרע", באופן המשתלב עם שיחה 3517 שהתקיימה לאחר כארבע שעות, באותו היום ובאותו הקשר. האמרות המיוחסות למשיב 1 בשיחה 3517 עולות כדי התניה מפורשת בדבר איום לפיו אם דוראל לא ישלם- ייפגע ("אני מזיין אותו בתחת"). האזנה לשיחה 3517 מעלה אף כי אין יסוד לטענת ההגנה לפיה דברי המשיב 1 לדוראל באותה שיחה נשמעו ברקע ולא כוונו אליו וכי המשיב 3 הבהיר לדוראל כי הדברים הנשמעים על ידי המשיב 1 אינם מכוונים אליו. מהשיחה עולה כי המשיב 3 מסר למשיב 1 את דברי דוראל, לפיהם למחרת הולך הוא לעבוד ואז יוכל למסור כסף, תוך שבתגובה לכך אמר המשיב 1 למשיב 3 את דברי האיום.