בהמשך החקירה הושמעו לשי שיחות שונות מהן עלה התנהלות סביב החזר החובות, כמו גם לחצים של המשיב 2 על שי, וכאשר התבקש שי להסביר את פשרן של השיחות אל מול גרסתו בדבר חברות ללא גבולות, נותר ללא הסבר.
כך השמיע החוקר לשי את שיחה 1899, עמדה 181211 שבה המשיב 2 הפעיל עליו לחץ לשלם חלק מהחוב במידי, וציין בפניו כי הוא באיחור (מהשיחה עולה כי משיב 2 ציפה לקבל את ההחזר ביום רביעי, יום לפני מועד השיחה) וכי קרבה השעה בה המשיב 2 ינתק את הטלפון. שי התבקש להסביר את השיחה, והשיב כי אינו יודע פשרה (עמ' 91, שורה 9 לתמליל), ובאותה נשימה הסביר לחוקר כי ענה כך שלא על מנת להכשיל החקירה, אלא כי אין לו ביטחון (עמ' 92, שורות 30-38 לתמליל).
בהמשך שוחחו שי והמשיב 2 (שיחה 1960, עמדה 181211), והמשיב 2 התבטא כלפי שי כי "תהיה בריא אחי, ככה אתה מתנהג אתה תקבל את אותו יחס אחי". ביחס לשיחה זו ציין בחקירה כי הוא נעדר תשובה (עמ' 94, שורה 28 לתמליל).
בהמשך ישנן שיחות נוספות אודות החזרי חוב, וניסיונות של המשיב 2 לתפוס את שי – כך שיחה 18084 עמדה 180027 בה מורה המשיב 2 לשי להביא לו יום למחרת 600 ₪, ובהמשך 3,000 ₪ וכי "אתה אנחנו סתם ניפגש ברחוב, סתם לא נעים אחי, לא לי ולא לך".
המשיב 1 נחקר במשטרה בהקשר לאישום זה ושמר על זכות השתיקה (חקירת המשיב 1 מיום 10.02.2017, עמ' 47-48), וכך גם המשיב 2.
על כן טענה המבקשת כי פרט לגרסתו הראשונית של שי אודות יחסים קרובים בינו לבין המשיבים 1 ו-2, הרי שמחקירתו במשטרה ניתן היה לקבל תמונה אמיתית אודות הפחד והלחץ בהם היה נתון. כמו כן טענה כי גרסת שי לצד השיחות שהוקלטו בהאזנות הסתר אשר מלמדות על טיב הלחצים והכספים אותם החזיר שי, ולצד שתיקת המשיבים, מהוות ראיות לכאורה לעניין אישום זה.
- ב"כ המשיב 1 טען כי אין בראיות המתייחסות לאישום זה לקשור את המשיב 1 לביצוע העבירה כאשר גם שי מסר בעדותו כי הוא מכיר את המשיב 2 וכי למעט פעם אחת לא שוחח עם המשיב 1.
- ב"כ המשיב 2 טען כי יש להאזין לשיחות במלואן ולהקשר שבו נאמרו הדברים וכן לכך שהמשיב 2 לא צעק על שי ולא נזף בו. כמו כן הפנה ב"כ המשיב 2 לשיחות נוספות 1388 ו- 1389 וביקש ללמד מהן על סגנון הדיבור בין שי לבין המשיב 2 ועל מערכת היחסים ביניהם. עוד נטען כי מחקירתו של שי עלה כי החוקר הפעיל עליו לחץ על מנת שיפליל את המשיבים 1 ו-2, ואולם הלה עמד על דעתו וסירב לעשות כן. על כן טען ב"כ המשיב 2 כי אין בחומר שהוצג על ידי המבקשת להוות ראיות לכאורה לאישום זה.
- המבקשת טענה כי אין ממש בטיעוני ב"כ המשיבים 1 ו-2.
באשר למשיב 1 נטען כי בניגוד לטענה שלמשיב 1 אין קשר לאירועים מושא אישום זה, וכי שי מסר שהיכרותו עם המשיב 1 קלושה, הרי שבחקירתו מסר שי אודות העבר הארוך שהיה לו עם המשיבים ועל כך שלווה מהם כספים (תמליל חקירתו מיום 05.02.2017, עמ' 3, שורה 62).