למשיב 1 הוצגו עובדות האישום, והוא שמר על זכות השתיקה (חקירת המשיב 1 מיום 10.02.2017, עמ' 46-47). כך גם המשיבים 2 ו-3.
לטענת המבקשת, הראיות באישום זה נסמכות בעיקרן על גרסתו של בנימין שהינה קוהרנטית ומפורטת – בנימין מסר בחקירתו על חששו מצד המשיבים, הן במהלך גביית הכספים והן במועד מתן עדותו. כמו כן טענה כי עדות בנימין מחוזקת בגרסת האם מרגלית בנוגע למפגש במעלית הבניין שלאחריו לוותה מהבנק על מנת לשלם למשיבים, וכן בעדויותיהם של דוראל ושרחון, וזאת לצד שתיקת המשיבים.
- ב"כ המשיב 1 טען כי אין בראיות שהציגה המבקשת לאישום זה לקשור את המשיב 1 למעשה העבירה וכי גם בנימין מסר בגרסתו כי לא פגש במשיב 1.
- ב"כ המשיב 2 טען כי המתואר באישום זה אינו עולה בקנה אחד עם עדויותיהם של בנימין ואמו ואין בהן לבסס אירוע של סחיטה באיומים.
- ב"כ המשיב 3 טען כי אין בראיות שהוצגו לבסס את המיוחס למשיב 3. לטענתו, בנימין לא הזכיר בעדותו אלימות מצדו של המשיב 3 או התנהגות מאיימת וכי סיפר על מכה שהכה בו המשיב 3 רק לאחר שהחוקר ציין זאת בפניו ומתוך רצון לרצות את החוקר ולאחר שהופעל עליו לחץ חקירתי. נטען כי דוראל מסר שבנימין לא סיפר לו על האלימות וכי החוקרים למדו על כך מעדותו של שרחון, אשר כפי שנטען בקשר לאישום הקודם, מבוססת על בדיות. נטען כי בנימין מסר שהאלימות לא קשורה לחוב אלא לכעס של המשיב 3 על כך כי "סינן" אותם ומשום כעסם של המשיבים, כי לאחריה נפתח דף חדש והושג הסדר לסילוק החוב שגם בו לא עמד וכי בהמשך העצים את עדותו כשטען שנאמר לו שלולא חברו דוראל היו המשיבים מכים אותו והוסיף דקירות. נטען כי לחץ חקירתי שהתבטא בצעקות הופעל גם על אמו של בנימין, מרגלית, וכי כתוצאה מכך ועל אף שמסרה תחילה שלא הייתה מכה באירוע במעלית, טענה כי הייתה מכה חלשה ובהמשך טענה כי יכול להיות שכלל לא הייתה מכה. ב"כ המשיב 3 טען כי מרגלית מסרה בעדותה שלא שילמה את הכסף בעקבות אותו אירוע וכי המשיב 3 אמר לה שתשלם כשיהיה לה כסף והיא לא פחדה מהמשיב 3. כמו כן טען כי החוקר שיקר לבנימין כאשר תיאר לפניו כי בעת שהמשיב 3 פגש באמו הוא נתן "פיצוץ בקיר" באופן מגמתי. בהקשר זה נטען כי קיימים פערים בין המתועד בתמלילים לבין ההודעות.
- ב"כ המשיב 4 טען כי המשיב 4 לא נחקר באזהרה בקשר לאישום זה ולא הוטחו בו החשדות בקשר לאישום זה, כי הופרה לפיכך זכותו להתגונן מפני הנטען כלפיו וכי המדובר במחדל חקירה המצדיק את ביטול האישום נגדו.
- המבקשת טענה כי אין ממש בטיעוני ב"כ המשיבים 1 ו-2.
באשר למשיב 1 טענה כי בניגוד לטענת בא כוחו לפיה אין כל היכרות בין בנימין לבין המשיב 1 וכי המשיב 1 לא ביצע כל מעשה, אין לנתק את המשיב 1 מהאישום באשר מדובר בהלוואה שנלקחה ממשרד ארגון הפשיעה כאשר המשיבים 3-5 גבו את הכספים ועמדו בקשר עם בנימין בעניין ההלוואה.