בכל הנוגע למשיבים 3 ו-5, בשים לב לאמרות המיוחסות ולהשתתפותם בשיחות המתוארות, הגם שדבריהם מתונים בהרבה, סבורני כי קיימת תשתית ראייתית בעצמה נמוכה בכל הנוגע להרשעתם בעבירה המיוחסת להם.
באשר למשיב 1 נחה דעתי כי לא הובאה לפניי תשתית ראייתית מספקת לקביעה כי קיים פוטנציאל סביר להרשעתו במיוחס לו.
כא. אישום 20 – סחיטת מרדכי מנג'ם
- אישום זה מיוחס למשיבים 1, 2, 4 ו-5.
- למשיבים 1, 2, 4 ו-5 מיוחסת עבירה של סחיטה באיומים שהובילה לכדי מעשה, במסגרת ארגון פשיעה, לפי סעיף 428 סיפא לחוק העונשין, בנסיבות סעיף 3 לחוק מאבק בארגוני פשיעה.
- לפי כתב האישום, באמצע שנת 2015, במועד שאינו ידוע במדויק למבקשת, לווה מוטי מנג'ם (להלן: "מוטי") סך 10,000 ₪ מהמשיבים 1 ו-2 בריבית שאינה ידועה למבקשת, ובשנת 2016, במועד מדויק שאינו ידוע למבקשת, לווה מהמשיבים 1 ו-2 סך 3,000 ₪ נוספים.
ביום 09.08.2016, סמוך לשעה 20:45, התקשר המשיב 5 למוטי, ובירר עמו מקום הימצאו על מנת לגבות ממנו את החוב. במעמד זה, שוחח המשיב 2 עם מוטי ואיים עליו בכוונה להפחידו כי "יש לו רבע שעה להיות בבית, יא בן שרמוטה, רבע שעה להיות בבית, תקשיב למה שאני מדבר איתך, אתה לא מקשיב...אני צריך להתחיל להרים ידיים, אחי, באמא שלי אני ארביץ לך מוטי".
ביום 30.08.2016, סמוך לשעה 15:17, התקשר המשיב 4 למוטי, שוחח עמו על גובה החוב והבהיר לו כי חובו עומד על סך 18,600 ₪. מוטי הביע פליאה על אודות סכום החוב האמור, שאז המשיב 1 שוחח עם מוטי ואיים עליו בכוונה להפחידו כי "מוטי, היום אם לא יהיה אצלי חמש-שש אלף, אוי ואבוי, אני לא רוצה לדבר בטלפון, היום אני רוצה חמש-שש אלף ... אתה קודם עושה מה שאתה רוצה, סבבה גם אני אעשה מה שאני רוצה", ומיד לאחר מכן ניתק המשיב 1 את השיחה.
בעקבות האיומים המתוארים לעיל, השיב מוטי חלק מסכומי ההלוואה.
במעשיהם המפורטים לעיל, סחטו המשיבים 1, 2, 4 ו-5 באיומים את מוטי עבור ארגון הפשיעה במעשיו, ואיימו עליו בפגיעה שלא כדין בגופו על מנת להניע אותו לשלם למשיבים 1 ו-2 את יתרת החוב. לאור האיומים, שילם מוטי את יתרת החוב למשיבים 1 ו-2.
- לטענת המבקשת יש בראיות הלכאוריות שבידה לבסס סיכוי סביר להרשעת המשיבים 1, 2, 4 ו-5 במיוחס להם במסגרת אישום זה. לטענתה, שיחות שהוקלטו בהאזנות סתר לאורך התקופה, מלמדות על קשר טלפוני הדוק בין מוטי לבין משיבים 1 ו-2, כאשר במסגרת הקשר פנה מוטי בבקשות למשיבים וביקש ללוות כספים, אשר הוא התקשה בהחזרתם, ואז פנה למשיבים 1 ו-2 בבקשות דחייה.
מוטי הגדיר עצמו בחקירתו כמי שמכיר את המשיבים 1 ו-2 מילדות (תמליל חקירתו מיום 31.01.2017, מ.ט 252/17, עמ' 114 שורות 16-18), וכן מסר בדבר היקף ההלוואה שנטל מהמשיבים 1 ו-2 בסך 10,000 ₪ וכן 3,000 ₪ נוספים (תמליל מוטי, עמ' 7). מוטי עמד בתוקף על כך שלא אוים על ידי מי מהמשיבים וכי כלל לא יודע מהו עיסוקם (תמליל מוטי עמ' 5, שורות 15-16). כמו כן ציין כי מדובר היה בהלוואה שנטל ללא ריבית (תמליל מוטי, עמ' 23, שורה 36).