המבקשת טענה כי הראיות לכאורה באישום זה מבוססות על גרסת מתתיהו אשר גולל את שרשרת ההלוואות שלווה מהמשיבים 1 ו-2, ואת הפחד שחש ממפגש עימם. גרסה זו משתלבת, לטענתה, בשיחות שהוקלטו בהאזנות סתר מהן עולה בבירור כי המשיבים איימו על מתתיהו במטרה לקבל את הכסף, כפי שאכן אירע.
- ב"כ המשיב 1 טען כי הראיות שבידי המבקשת אינן מגבשות עבירה של סחיטה באיומים. בתוך כך טען כי מרדכי העיד כי לא פחד כשנדרש לשלם את חובו וכי הוא מהמר כפייתי בעל חובות רבים בשוק האפור. כמו כן טען כי יש לבחון את האמרות המיוחסות למשיבים בהקשר בהן נאמרו ועל רקע מערכת היחסים הטובה עליה העיד מרדכי, וכי אמנם מדובר בשפת רחוב אך לא בדברי סחיטה באיומים.
- ב"כ המשיב 2 טען כי אין ראיות לטענה כי המעשים שפורטו באישום זה נעשו על דעתו של המשיב 2, וכי החוקרים מסרו למרדכי כי כדאי לו לתת עדות טובה כדי שהמשיבים ייאסרו והוא יופטר מחובו להם.
- ב"כ המשיב 4 טען כי המשיב 4 לא נחקר באזהרה בקשר לאישום זה ולא הוטחו בו החשדות בקשר לאישום זה, כי הופרה לפיכך זכותו להתגונן מפני הנטען כלפיו וכי המדובר במחדל חקירה המצדיק את ביטול האישום נגדו.
- ב"כ המשיב 5 טען כי אין במיוחס למשיב 5 באישום זה כדי להוות איום וכי השיחה המוקלטת לא הוגשה.
- המבקשת טענה כי אין ממש בטיעוני ב"כ המשיבים 1, 2 ו-5.
באשר למשיב 1 טענה כי באשר לטענת בא כוחו לפיה מרדכי לא חש פחד מהמשיבים הרי שמדובר בציטוט סלקטיבי אותו בחרה ההגנה להציג כאשר מתמליל חקירתו של מרדכי עולה כי לאורך כל חקירתו מסר דבר פחדו מהמשיבים ומידת מסוכנותם. המבקשת הפנתה לשיחות 6309 ו-803 וטענה כי שמיעתן מגלה שהשיח אינו מסתכם בדרישה לקבל את הכסף אלא נלווה לו איום ברור בדבר קבלה מידית של הכסף, תוך שאין בדעתו של המשיב 1 לחכות. המבקשת טענה כי המשיב 1 הוא הדובר בשיחות אלה והפנתה לזיהוי הקולות שנערך.
באשר למשיב 2 טענה המבקשת כי בניגוד לטענת בא כוחו לפיה מרדכי שודל לתת עדות טובה על מנת שהמשיבים ייכנסו לכלא והוא יופטר מחובו להם, הרי שעיון בתמליל חקירתו של מרדכי מגלה כי לא כך הוא וכי השידול המיוחס לחוקר לא נאמר. לטענת המבקשת, החוקר הבהיר למרדכי כי זו בחירה שלו אם לשלם או לא לשלם וכי "אנחנו, השורה התחתונה שלנו, של כל דבר, זה להגיע לחקר האמת" (תמליל חקירה מיום 24.01.2017, עמ' 41 שורות 16-19).
באשר למשיב 5 טענה המבקשת כי בניגוד לטענת בא כוחו לפיה אמירת המשיב 5 בשיחה 803 אינה אמירה מאיימת, הרי שמתוכן השיחה עולה כי המשיבים 1 ו-5 מקללים ומאיימים על מרדכי אשר בחקירתו תיאר את השיחה כ"לחץ פסיכולוגי" (תמליל חקירתו הנזכר לעיל, עמ' 88 שורה 19) ו"סוג של איום..." (תמליל חקירתו הנזכר לעיל, עמ' 89 שורות 38-39).