באשר למשיב 2 טענה המבקשת כי אין ממש בטענת בא כוחו לפיה לא נחקרו חשודים בעניין זריקת הרימון ובעניין סכסוך אחר מקום. בהקשר זה הפנתה לחקירתו של חיים חזקיה אשר הצביע תחילה על אחר, יצחק שטרן, עמו של יש לו סכסוך, אולם בהודעה מאוחרת ציין כי לא התכוון שאותו אחר פגע ברכבו. המבקשת טענה כי טענות ההגנה בנוגע לתצהיר שהגיש איתן להוצאה לפועל מתעלמות מחלקים נכבדים ממנו בהם גולל איתן את האירועים באופן התואם את גרסאותיו. המבקשת טענה כי מגרסתו של איתן עולה כי המשיבים 1 ו-2 היו בעלי החוב הגדולים ביותר שלו וכי מכאן האינטרס להפעיל עליו לחצים ואמצעים פסולים על מנת שיחזיר את חובו. על כן טענה המבקשת כי אין מקום גם לטענה כי איתן מסר שמות של גורמים אחרים להם חייב כספים ואולם אלה לא נחקרו.
באשר למשיב 3 טענה המבקשת כי רבות מן הסתירות עליהם הצביע בא כוחו אינן נכונות וכי הגם וייתכנו סתירות הרי שמדובר בסתירות בענייניים שוליים וכאלה שאינם מצדיקים דחיית גרסתו של איתן על כל חלקיה המפלילים את המשיבים. המבקשת טענה כי גרסתו של איתן מחוזקת הן בגרסת יואל ברמי, הן בגרסאות המשיבים 1 ו-2 והן בשיחות האיומים של המשיב 3, ואולם סנגוריהם של כל המשיבים בחרו שלא לטעון בעניין זה. באשר לחלקו של המשיב 3 בשיחת האיומים, טענה המבקשת כי גרסת ההגנה שהועלתה בשלב זה באשר לשיק שנמסר למשיב 3 על ידי איתן לא נמסרה בחקירתו של המשיב 3 ואין לה זכר בחומר החקירה. המבקשת הפנתה לתוכן השיחות אשר בהן יש מימד מאיים מפורש- "אתה תיפגע", "אתה יוצא משמה תוך 24 שעות". באשר לזיהוי קולות הפנתה המבקשת לשיחות שבוצעו עם פרוספר ביטון ולמזכר מיום 14.02.2017 שערכה רס"ר יפית גבאי. המבקשת ציינה כי המשיב 3 שתק כשהוטח בו החשד כי במסגרת הסחיטה של איתן היו איומים כלפי עובדיו (חקירת המשיב 3 מיום 07.02.2017, שורות 269-274). באשר לטענת ב"כ המשיב 3 כי במשא ומתן שניהל איתן עם יואל ברמי הייתה זו המשיבה 6 אשר לא הסכימה להצעת הפשרה, טענה המבקשת כי ההגנה התעלמה מהודעתו של יואל ברמי לפיה המשיב 1 דחה את הצעת הפשרה והבהיר כי "הם כבר ידעו איך לגבות את הכסף".
- לאחר שבחנתי את התשתית הראייתית שהציגה המבקשת ואת טיעוני הצדדים הגעתי למסקנה יש בה לבסס ראיות לכאורה בעצמה מספקת להרשעת המשיבים 1-3 בעבירת הסחיטה באיומים, ותשתית ראייתית לכאורית מוחלשת להרשעת המשיבים 1 ו-2 בעבירת הסחיטה בכוח, המחוזקות על ידי שתיקת המשיבים כנגד המיוחס להם.
תשתית זו מבוססת על עדותו של איתן. עד זה סיפר על חובו למשיבים 1 ו-2 שהגיע כדי חצי מיליון ₪ ונובע מערבותו ללווים אחרים שהפנה למשיבים 1 ו-2 ואשר כשלו בהחזר הלוואות שנטלו מהם. עדותו זו נתמכת בעדויות המשיבים 1 ו-2 משנת 2016 בעקבות אירוע ניפוץ שמשות של משרדו 19.07.2016. המשיבים 1 ו-2 אישרו בעדותם אז את גובה החוב של איתן ואת הפגישה שקיימו עמו מספר ימים לפני האירוע.