מבט פנימה להתנהלות חברי הארגון נשקף, לשיטת המבקשת, דרך שתי שיחות בהאזנות סתר – שיחה 4191 ושיחה 4199, עמדה 180032 בהן הלין המשיב 4 בפני המשיב 1 על התנהלותו של אילן, בעוד המשיב 1 פסק בדבר סכום החוב של אילן והמשיב 2 ישוחח עם אילן על אודות החוב.
המשיב 1 נחקר אודות נסיבות האישום ושמר על זכות השתיקה (חקירת המשיב 1 מיום 01.02.2017, עמ' 7-9). למשיב 4 הושמעה שיחה 786 מעמדה 181447, והוא התבקש להגיב לתוכן השיחה אך שתק (הודעת משיב 4 מיום 13.02.2017, עמ' 21, שורות 601-611).
לאחר כל אלה טענה המבקשת כי הראיות לכאורה לעניין אישום זה מבוססות בעיקרן על השיחות שהוקלטו בהאזנות סתר, ותוכנן המאיים של אלו. כמו כן טענה כי גרסתו של אילן בחקירה המשטרתית אשר הכחיש האיומים, אינה מתיישבת עם התנהלותו שעה שהתקשר למשיב 1 והדגיש בפניו את איכותו כלווה וכי לא פיגר בעבר וכן ביקש את עזרתו בכך שישוחח עם המשיב 4. לצד זאת, הוסיפה המבקשת כחיזוק את שתיקת המשיבים.
- ב"כ המשיב 1 טען כי הראיות שהציגה המבקשת אינן מייחסות למשיב 1 כל עבירה לרבות עבירה של סחיטה באיומים. על פי טענה זו, אילן בעדותו מסר כי מעולם לא חש מאוים מצדם של המשיבים 1 ו-2, כי חילופי הדברים ביניהם משקפים סגנון דיבור חברי המקובל ביניהם ואין לנתקם מההקשר. ב"כ המשיב 1 הפנה לשיחה 4189 וטען כי עלה ממנה שהמשיב 1 אמר לאילן שאינו יודע במה מדובר והפנה אותו למשיב 2, ולשיחה 4191 ממנה עלה כי המשיב 4 שאל את המשיב 1 מדוע הוא מתערב בעניין עם אילן.
- ב"כ המשיב 2 טען כי אין בראיות שהוצגו לבסס את מודעותו הנטענת של המשיב 2 למעשיהם של המשיבים 1 ו-4, כי המבקשת התעלמה משיחה 2144 בין אילן לבין המשיב 2 בה ביררו אי הבנה ביניהם ללא איומים וכי אילן הכחיש כי אוים.
- ב"כ המשיב 4 טען כי אין בראיות שהוצגו לבסס את העבירה המיוחסת למשיב 4. בתוך כך נטען כי אילן מסר שלא אוים ולא הרגיש מאוים. כמו כן הפנה לשיחה 629 וטען כי עולה ממנה שאילן והמשיב 4 תיאמו ביניהם מועד לפגישה מתוך כבוד הדדי, וכן הפנה לשיחה 1334 אשר הוטחה באילן (עמ' 106 להודעתו מיום 26.01.2017) וטען כי אילן הכחיש כי מדובר באיומים.
- המבקשת טענה כי אין ממש בטיעוני ב"כ המשיבים 1 ו-2.
באשר למשיב 1 טענה כי בטיעוניו לא התייחס בא כוחו לשיחה 1341 בה איים המשיב 4 על אילן בנוכחות המשיב 1 ובדבר פיגור בתשלום החוב וכן לשיחה 4199 (שיחת המשך לשיחה 4191 שאוזכרה בטיעוני ההגנה), ובה המשיב 1 הנחה את המשיב 4 בדבר הסכום שיש לגבות מאילן.