באשר למשיב 2 טענה המבקשת כי דווקא שיחה 2114 מלמדת על הסינרגיה בין המשיב 1 לבין המשיב 2 שעה שהמשיב 2 מסביר כי עליו לדבר עם המשיב 1 טרם אישור והמתלונן אומר לו "אתה לא כמו אבי?". על כן טענה המבקשת כי אין מקום לטיעוני הסניגור בעניין אישום זה.
- לאחר שבחנתי את התשתית הראייתית שהציגה המבקשת ואת טיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה המבססות סיכוי סביר להרשעת המשיבים 1 ו-4 במיוחס להם, וכי חיזוק להן נמצא בשתיקת המשיב 1 והמשיב 4.
תשתית זו מבוססת על שתי שיחות שנקלטו בהאזנות סתר בהן תועד המשיב 4 מפנה איומים מפורשים כלפי אילן, על רקע ויכוח ביניהם בדבר גובה הסכום שעל אילן להעביר לידי המשיב 5 שהגיע לגבות את הכסף והמשיב 4 דרש מאילן תוספת פיגורים. בתוך כך איים המשיב 4 על אילן כי "יסבול", כי "יזיין אותו", כי "יאנוס אותו" וכי "ימצא אותו". אילן תועד שואל את המשיב 4, בתגובה, מדוע הוא מדבר אליו כך.
בשיחה שהתקיימה בין המשיב 1 לבין אילן, מספר דקות לאחר מכן, תועד אילן אומר למשיב 1 כי לא פיגר בהחזר התשלומים ובקש ממנו שידאג שהמשיב 4 יניח לו ויפסיק לאיים עליו. בתגובה לכך הציע המשיב 1 לאילן כי יאמר למשיב 4 שהוא רוצה לדבר עם המשיב 2 ואמר כי הוא ישוחח עם המשיב 4 "עכשיו".
בעדותו הכחיש אילן כי אוים וטען כי תוכן השיחות מבטאות צחוק וסלנג דיבור מקובל בין הנדברים. אלא שעדותו זו אינה עולה בקנה אחד עם תוכן השיחות המוקלטות ועם הדברים שאמר באותן שיחות למשיב 4 ולמשיב 1. אפשר כי עדותו מוסברת על ידי חשש אותו הביע בפני חוקריו מפני אפשרות כי יסתבך כשימסור מידע מפליל על אחרים. עם זאת, דברי האיום נבחנים בקנה מידה אובייקטיבי, ונראה כי אין מקום להטיל ספק בכך כי גלום בהם איום מפורש בדבר פגיעה הצפויה לאילן אם לא יעמוד בדרישות התשלום שהפנו כלפיו המשיבים 1 ו-4.
ב"כ המשיב 1 טען כי משיחה 4189 ומשיחה 4191 עולה כי המשיב 1 אינו מעורב בסכסוך בין המשיב 4 לבין אילן ואינו יודע במה מדובר, אלא שטענה זו אינה עולה בקנה אחד עם תוכן השיחות. משיחות אלה עולה כי המשיב 1 מודע לחובו של אילן ולהחזר התשלומים אליו התחייב וכי אילן הסביר למשיב 1 את מקור הריב בינו לבין המשיב 4 בקשר לגובה התשלום שצריך היה למסור בידי המשיב 5. טענה זו אף לא עולה בקנה אחד עם שיחה 4191 בה תועד המשיב 1 משוחח עם המשיב 4, והמשיב 4 הסביר מדוע דיבר אל אילן כפי שדיבר. אמנם המשיב 4 אמר למשיב 1 כי לא יתערב, אולם בכך אין לבסס הטיעון כי המשיב 1 אינו מעורב, גם נוכח במעמדו הרם בארגון הפשיעה. דומה כי די להפנות לשיחה 1341 שבה תועד המשיב 1 אומר לאילן כי יש לו חוב בסך של 300 ₪ בגין פיגור, כשמנגד אילן שלל זאת, ולשיחה 4199 בה הנחה המשיב 1 את המשיב 4 שיניח לאילן, ושהמשיב 2 ידבר עם אילן ויגבה ממנו 200 ₪ ו"יסגור איתו".