באשר למשיב 3 טענה המבקשת כי היה ניסיון לאתר את מטטוב ואולם ללא הצלחה והפנתה למזכר מיום 13.02.2017 שערך רס"מ דן לייש. עם זאת, טענה כי לאור שיחות האזנות הסתר, אליהן הפנתה גם ההגנה, אין מחלוקת בדבר הקשר של מטטוב להלוואה. באשר לטענות ההגנה אודות קשר חברי בין המשיב 3 לבין אליהו והפרשנות שיש, לשיטת ההגנה, לייחס למילים "תפאדל תבוא", טענה המבקשת כי מדובר בציטוט חלקי וכי אליהו פירט בחקירתו את חששו מהמשיבים, ובכלל זאת מהמשיב 4 (תמליל חקירתו, עמ' 73 שורות 20-32).
- לאחר שבחנתי את התשתית הראייתית שהציגה המבקשת ואת טיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה המקימות סיכוי סביר להרשעת המשיבים 3 ו-4 בעבירה של סחיטה באיומים המיוחסת להם. באשר ליתר העבירות שיוחסו ליתר המשיבים - לא שוכנעתי כי גובשה תשתית ראייתית לכאורית בעצמה מספקת לביסוס סיכוי סביר להרשעה.
אליהו מסר בעדותו על אודות ההלוואות שנטל מהמשיבים 1 ו-2 אותם ראה כשניים האחראים באותה מידה על ההלוואות (עמ' 70 לתמליל, שורות 15-19), ועל חבותו כלפי חובו של אחד בשם מטטוב. עדותו זו נתמכת בשיחות האזנת סתר הנזכרות לעיל.
באשר לעבירה של סחיטה בכוח, מבוססת התשתית הראייתית הנטענת על עדותו של משה דיין, בנו הקטין של אליהו, אשר מסר כי ביום בו נגרם נזק לחלונות הכניסה לבניין בו מתגוררים השניים ולתיבת הדואר השייכת להם, הגיעו שניים אל ביתם וחיפשו את אביו. משה דיין מסר תיאור כללי אודות השניים - "אחד אתיופי ואחד עם זקן", "האתיופי" היה "קירח" "עם זקן וטיפה שמן", והשני היה "שמן ונמוך". בהמשך מסר כי ראה את תמונות השניים דרך האינטרנט במסגרת דיווח על מעצרם עם "משפחת כחלון". כמו כן מסר כי כשיצא מביתו הבחין בשניים לצד אופנוע כבד כשהם משוחחים ביניהם ומסתכלים עליו. לדבריו, כשחזר לביתו הבחין בנזק האמור. כמו כן מסר כי אביו הציג לפניו תמונה של האדם עם הזקן.
אליהו מסר כי במועד בו הגיעו השניים לביתו לא נכח בביתו, ולדבריו הציג לבנו את תמונות המשיבים 4 ו-5 והוא זיהה אותם כשניים האמורים.
הנה כי כן, סבורני כי אין די באמור כדי לבסס בשלב זה סיכוי סביר להרשעה בעבירה של סחיטה בכוח או אף סחיטה באיומים, בהעדר אינדיקציה ראייתית מספקת לזיהוי המבצעים.
העבירה של סחיטה בכוח מיוחסת למשיבים 1 ו-2 כמי שביצעו אותה באמצעות אחרים מטעמם שזהותם אינה ידועה. סבורני כי התשתית הראייתית הלכאורית הקיימת, הנסמכת על עדותו של אליהו ועל עדותו של בנו, בדבר מעורבותם של אחרים מטעמם של המשיבים 1 ו-2 בגרימת הנזק, הינה בעצימות נמוכה, ואינה מגעת לרף הראייתי הנדרש בשלב זה.