באשר למשיב 3 נטען כי מחומר החקירה (הודעת המשיב 3 מיום 29.01.2017, עמ' 3-5) עלה כי החל משנת 2010 הוא העסיק את המשיבים 1 ו-2 בעסק הרשום על שמו לסימון כבישים – זאת שעה שהמשיב 2 (וממילא המשיב 1) בחקירותיו בשנים אלו כלל לא ציין דבר העסקתו אצל המשיב 3. נטען אפוא כי ההיכרות בין המשיב 3 למשיבים 1 ו-2 מעבר להיותה רבת שנים, מהווה תמריץ מספיק נכבד עבור המשיב 3 על מנת לספק למשיבים 1 ו-2 מסגרת עבודה פיקטיבית, כזו שתשמש כסות לגיטימית, הכול במטרה לטשטש את עיסוקם האמיתי. בהקשר של עיסוקו של המשיב 3 עצמו, נחקר דוד בוגנים וציין בחקירתו כי העסיק את המשיב 3 בעסק לסימון כבישים המכונה "י.ד סימון ותמרור", החל משנת 2014 (הודעת דוד בוגנים מיום 08.02.2017). דוד בוגנים כלל לא ידע לפרט ולמסור כל פרויקט בו נטל המשיב 3 חלק, ולא זכר למנות את שעות העבודה ופרטי העבודה של המשיב 3, כמו גם האם יתר העובדים בחברה מכירים אותו (הודעת דוד בוגנים מיום 08.02.2017, עמ' 4, שורות 103-105). המבקשת טענה כי קריאת חקירתו, בייחוד תשובותיו המתחמקות, מלמדת כי העסיק באופן פיקטיבי את המשיב 3 בחברה, וזאת על מנת לכסות על עיסוקו האמיתי כמנהל בארגון הפשיעה. נטען עוד כי תלושי שכר של המשיב 3 נתפסו במשרדו של המשיב 4, ברחוב נגבה 24 ראשל"צ, ובהם נרשם כי מצבו המשפחתי של המשיב 3 הינו רווק, עובדה שאיננה נכונה, ומעידה בדבר פיקטיביות התלוש, כמו גם פיקטיביות העבודה. מהודעתו של מ.ל (אישום שמיני) ניתן לעמוד על הקשר בין המשיב 3 למשיב 2, וממילא למשיב 1, שעה שמשיב 3 בחלק מהתקופה ולפחות מתחילת חיי ההלוואה בשנת 2012, נהג להגיע למ.ל על מנת לקחת את הכסף (הודעת מ.ל מיום 06.02.2017, עמ' 2, שורות 19-30).
באשר למשיב 4 נטען כי הוא נחקר במשטרה עוד בשנת 2014, בהקשר של סחיטתו בכוח של מ.ל (אישום שמיני), וציין כי עד לאחרונה עבד בקיוסק ברחוב המעפילים, תחת המשיבה 6 ומשיב 7, והתעקש על כך שלא עבד תחת ניהולו של המשיב 2. בחקירה בשנת 2015 מסר המשיב 4 כי הוא עובד בשיפוצים, אולם מקבל תלוש משכורת פיקטיבי ממשיבה 6 (הודעת המשיב 4 מיום 12.03.15, מתוך תיק פל"א 110924/15). בחקירה זו ציין המשיב 4 כי המשיבים 1 ו-2 הם חברים שלו וכי הם "דם שלו...זה משפחה שלי" (הודעת המשיב 4 מיום 12.03.2015, מתוך תיק פל"א 110924/15, עמ' 4, שורות 103, 111). כמו כן הפנתה המבקשת לעובדה כי כרטסת על שמו של המשיב 4 בצ'יינג' נפתחה עוד בשנת 2012, ונוכו בה סכומי שיקים משמעותיים ביותר, הרבה מעבר לאופן וסכום השתכרותו המוצהר של משיב 4 (המבקשת הפנתה לניתוח כרטסות חברי הארגון – במסגרת טיעוניה לראיות לכאורה לעניין האישום השני בקלסר 25). בחקירתו הנוכחית, היו למשיב 4 שלל אמירות אשר קושרות אותו במובן המהותי לארגון הפשיעה, ולהיותו הזרוע המבצעת והאלימה של הארגון – כך באשר לנאמנותו למשיבים 1 ו-2, כי הוא מוכן לקבל סכין עבורם, כי בגביות נוקט לעיתים באלימות, כי היכה אנשים שהיו חייבים כסף. אמו של דוד צ'צ'שווילי ז"ל, מאיה צ'צ'שווילי, התייחסה לנוכחותו של המשיב 4, ולכך שנהג להגיע לביתה יחד עם המשיב 2 כדי להעיר את המנוח לעבודה אצל המשיבים (הודעת מאיה צ'צ'שווילי מיום 02.02.2017, שורות 77-80, תמליל מ"ט 378/17, עמ' 19, שורות 11-39, עמ' 21 שורות 36-39, עמ' 22 שורות 1-9, עמ' 42 שורות 1-3, עמ' 55-56).