המחלוקת בין הצדדים נסבה על התמונה המתקבלת ממכלול הראיות.
האם מדובר בתמונה של ארגון פשיעה בעל מאפיינים המציירים אותו כך, אשר פעל תחת כסות של עסק למתן שירותי מטבע הרשום על שם המשיבה 6, ועסק במתן הלוואות בלתי חוקיות באופן ממוסד ושיטתי, כשיטת המבקשת, או שמא מדובר בתמונה של קבוצת חברים אשר בין פרטיה קיים קשר משפחתי או חברי ואשר עסקו, כל אחד, באופן אינדיבידואלי ונפרד, בתחום של מתן הלוואות, ללא יחסי שותפות או כפיפות, אך סייעו, מעת לעת, האחד לשני, בשל הקשר המשפחתי או החברי, באיסוף כספי גבייה מלווים, כשיטת ההגנה.
התשתית הראייתית הלכאורית לאישום זה מבוססת, למעשה, גם על התשתית הראייתית שהובאה לגבי יתר האישומים המפורטים בכתב האישום, והיא כוללת את התשתית הראייתית הלכאורית המבססת את סדרת האישומים בגין עבירות של סחיטה בכוח וסחיטה באיומים ואת זו המבססת את האישומים בגין עבירות המרמה, עבירות המס ועבירות הלבנת הון.
הראיות המרכיבות את אותה תשתית מבוססות בעיקר על עדויות שנגבו מלווים אשר היו קורבנות למעשי הסחיטה ועל ראיות אובייקטיביות שהן שיחות שנקלטו בהאזנות סתר בין המשיבים לבין עצמם ובינם לבין "לקוחותיהם". המבקשת ריכזה את מרבית ראיותיה המבוססות על אותן שיחות במספר טבלאות, שצורפו כנספחים א'- י' לטענותיה.
סבורני כי מעיון במכלול הראיות, האמור בשיחות שנתקבלו בהאזנות הסתר, תוך שימת לב לזהות הדוברים בהן, לתוכן הדברים ולתכיפותן מלמדים כי לטיעוני ההגנה אין תימוכין בחומר הראיות המוצג, וכי ראיות לכאורה קיימות למצג מטעם המבקשת.
התשתית הראייתית הלכאורית משרטטת פעילות עבריינית מאוגדת בארגון פשיעה, בעל מסגרת עצמאית, המהווה, למעשה, עסק למתן הלוואות בריבית וגבייתן מהחייבים בדרך של מעשי סחיטה באיומים ובכוח. הארגון נקט בדפוס פעולה מתמשך ושיטתי, כפי שבא לידי ביטוי, בין היתר, בסדרת מעשי סחיטה, ומאופיין במבנה היררכי ובחלוקת תפקידים בין חבריו, כפי הבא לידי ביטוי בעיקר מהשיחות שנקלטו בהאזנות הסתר ומעדויות הלווים.
המשיבים 1 ו-2 עמדו בראש הארגון, היוו את הדרג הבכיר בו, התוו את פעילותו באמצעות "חיילים", ניהלו אותה ופיקחו עליה. משיבים אלה היו בעלי מעמד בכיר בארגון והם שאישרו את מתן ההלוואות, את תנאי ההלוואות, והיו המוסמכים הבלעדיים לאשר שינוי בתנאי התשלום ובגובה החוב. בתוך כך, חייבים אשר ביקשו ואף התחננו להפחתת גובה החוב או הריבית ידעו כי אישור לכך יכולים הם לקבל מהמשיבים 1 ו-2. כך אף מסרו להם המשיבים 3-5. קיימות אף ראיות לכאורה לכך כי בכירותו של המשיב 1 הייתה אף גבוהה מבכירותו של המשיב 2, לפי שהמשיב 1 היה בבחינת "הפוסק האחרון" ומי שהתווה את הדרך לטיפול בחייבים בעייתיים אשר לא עמדו בהסדר החזר החוב.