לטענת המבקשת, בהמשך התבקשו המשיבים 1 ו-6 לענות על שאלון במסגרת הביקורת, שאז ניכר כי המשיבה 6 פונה למשיב 1 על מנת שיסייע לה במענה לשאלות בדבר היקף הלקוחות (שם, עמ' 36, שורות 32-33) והמשיב 1 הוא המחזיק בידע בדבר היקף המחזור וההון העצמי (שם, עמ' 46, שורות 14-23) ומכנה עצמו 'הגנרל' (שם, עמ' 48, שורה 34) וכי "היא מתקשרת אלי שאני צריך לבוא...אם אני לא נמצא פה לא עושים" (שם, עמ' 49, שורה 7, 17). יחד עם זאת ולאור אמירת המשיב 1 כי "אם אני לא נמצא פה לא עושים", התבטא המשיב 1 כי "אני רוצה שתעשה אותי קטן, אני לא רוצה שתעשה אותי גדול...אל תרשום את זה (את הגנרל)" (שם, עמ' 78, שורות 18,23), ומסביר כי הוא, יחד עם המשיב 2 והמשיב 4 הינם שליחים בלבד (שם, עמ' 79, שורות 28-39). בהמשך התייחס המשיב 1 לשאלות בדבר תנאי ההעסקה של העובדים בצ'יינג', והסביר כי משכורתם נקבעת על ידי המשיבה 6 הגם ש"אני גם מייעץ כן. אבל היא קובעת" (שם, עמ' 80, שורה 20).
- המבקשת טענה כי מכלול הראיות שהוצג עד כה מלמד כי המשיבים 1 ו-2 בחרו כלפי חוץ – בחקירות משטרתיות ובמהלך הביקורת שנערכה בצ'יינג' ביום 04.01.2017 לגמד את חלקם באופן משמעותי, אולם ניסיונם לעשות כן כשל אל מול הודעות הלווים והנסחטים, וכן השיחות שהוקלטו בהאזנת סתר. לטענתה, שילובן של כל אלו מלמד כי למשיבה 6 אין כל חלק ממשי בניהול הצ'יינג', וכי פרט לעובדה כי הרישיון רשום על שמה, אין לה כל יכולת שליטה או הכוונה בצ'יינג'.
כמו כן טענה המבקשת כי גם סקירתו של תיק הצ'יינג' אשר נתפס ביחידה לנותן שירותי מטבע, מלמד כי חרף חלקם הבלעדי של המשיבים 1 ו-2 בניהול הצ'יינג', הרי שאלו לא צוינו כלל במסמכים הרלוונטיים, שעה שאין המדובר בהשמטה מקרית או חוסר שימת לב, אלא בצעד מכוון שנעשה ביודעין, על מנת למנוע אפשרות של אי קבלת הרישיון. על כן טענה המבקשת כי במובן זה ובאי העברת עדכונים כנדרש על פי חוק בדבר חלקם של המשיבים 1 ו-2 בצ'יינג', רישיון הצ'יינג' התקבל במרמה, והיקף העסקאות שבוצעו בצ'יינג' הינו "רכוש אסור" (המבקשת הפנתה בעניין זה לטיוטת דו"ח ממצאי ביקורת איריס כחלון בקלסר 25).
- בקשות לרישיון נותן שירותי מטבע
המבקשת טענה כי ברבות השנים, לא טרחה המשיבה 6 לעדכן בדבר זהות הבעלים האמיתיים של הצ'יינג', והדבר ניכר היטב מתוך תיק הצ'יינג' אשר נתפס ביחידה לנותני שירותי מטבע (תיק רישיון הצ'יינג' של משיבה 6 המצוי בקלסר 25).