נטען כי מעבר העסק לקניון הזהב היה תהליך ארוך של משא ומתן, שיפוץ והתארגנות שנוהל על ידי המשיבה 6, וכי בנסיבות אלה לא ניתן לטעון לדיווח מאוחר, הגם שלא הייתה כל טענה מצד הרשם בעניין זה.
נטען כי לא מתקיים דיווח כוזב בנושא בעלי השליטה בעסק היות ולא חל שינוי בהיות המשיבה 6 בעלת השליטה בו. נטען כי העסק פוקח ובוקר על ידי הרשם באופן מתמיד.
נטען כי האמרות הספונטניות של המשיב 1 העולות מהודעותיו מיום 3.5.2016 ומיום 4.7.2016 מלמדות על התייחסותו לעסק.
נטען כי האמרות המיוחסות למשיב 2 הן מחקירתו בחודש מרץ 2012 לפני המועד הנטען לקשירת הקשר והן מלמדות כי הוא, כמו המשיב 1, רואה עצמו חלק מהעסק המשפחתי.
נטען כי אין כל פסול בכך שלקוחות של העסק הגיעו דרך המשיבים 1 ו-2, וכי המשיבה 6 ביקשה שהמשיבים יאשרו אותם על מנת לבסס אמון ולהקטין סיכון. נטען כי דרך התנהלות זו נהוגה, מקובלת ובעלת היגיון עסקי. בהקשר זה הפנה הסניגור לחקירתו של המשיב 2 מיום 19.5.2016 שם פירט הוא כיצד הוא בודק את אמינות מוסרי השיקים לניכיון ולחקירתה של המשיבה 6 מיום 17.8.2016 שורות 17-19. על כן נטען כי המבקשת מנסה בדוחק רב לייחס את הבעלות והניהול של העסק למשיבים 1 ו-2 בהתבסס על אמרותיהם משנת 2011 ומשנת 2012 לפיהן יש להם צ'יינג' כשהכוונה לעסק המשפחתי.
נטען כי אין לייחס כל משקל לעדויות לקוחות שהגיעו לעסק על אודות מי בעליו מאחר שמדובר בעדות סברה ומאחר שקיימות עדויות סברה של עדים אחרים שמסרו כי המשיבה 6 היא הבעלים של העסק. נטען כי מאיר אוחנה התייחס בהודעתו מיום 30.1.2017 שורות 72-73 לצ'יינג' כשייך למשפחת כחלון; כי חנן אברהמוב בהודעתו מיום 24.1.2017 שורות 125-126 סיפר כי היה רואה את המשיבה 6 בצ'יינג'; אהרון דבוש בהודעתו מיום 31.1.2017 שורות 160-161 מסר כי האחים כחלון עובדים בעסק המשפחתי; רועי גואטה מסר בהודעתו מיום 1.7.2017 כי הצ''ינג' שייך למשיב 7, ולאחר מכן מסר כי שייך למשיבה 6, כי היה פורט שיקים אצל המשיבים 6 או 7 ומדי פעם היה רואה במקום את המשיב 1. כמו כן בהודעתו מיום 2.7.2017 חזר העד על הדברים. על כן נטען כי אין לבסס דבר על עדויות הלקוחות לפי שאלה הבחינו בעסק משפחתי ולא ביצעו הפרדה בין הבעלים לבין העובדים.
נטען כי הציטוטים שריכזה המבקשת בטבלה שסומנה נספח א' מקבלים בהקשר בו נאמרו משמעות אחרת. בהקשר זה הפנה הסניגור לתמליל חקירותיהם של מוטי מיסטריאל, בעל צ'יינג' הסמוך לעסק הנדון, גל שושני ושי הרוס מהם עולה כי הללו מסרו במפורש שהעסק שייך למשיבה 6 ובמיוחד לתמליל חקירתו של שי הרוש אשר מסר בחקירתו כי התנהלותו הייתה מול המשיבה 6. כמו כן הפנה לשיחה 1143 שהושמעה לדבוש אהרון בחקירתו בה נשמע משוחח עם המשיב 2 שמכווין אותו להגיע לצ'יינג' של אימא שלו בקניון הזהב, למרות שהיה לו אינטרס לומר שהעסק שייך לו. עוד הפנה להודעתו של אברהם מוסיס מיום 31.1.2017 בה מסר כי מכיר את המשיבה 6 אשר בעסקה היה מנכה שיקים וכן את המשיבים 1, 2 ו-7 לגביהם מסר כי כולם היו הצ'יינג', וכי היה משוחח בטלפון בנושא ניכיון השיקים עם המשיבה 6 ועם המשיב 1.