נטען כי בניגוד לעדויות "הלווים והנסחטים" שהם בעלי אינטרס מובהק להפליל את המשיבים על מנת להיפטר מחובם, עדים אלה נעדרי אינטרס ואין להם מניע לשקר ועל פי עדויותיהם המשיבה 6 היא שניהלה את הצ'יינג'.
נטען כי העובדה שהמשיבים 1 ו-2 גייסו לקוחות לעסק של אימם דווקא ממקסמת את שליטתה בעסק היות והיא הייתה מבררת עמם האם ניתן ליתן אמון באותם לקוחות.
נטען כי החוקרים הפנו לעדים מסוימים שאלות מדריכות. כך כאשר נשאלה אביבה בלבול האם היא מכירה את הצ'יינג' של נועם וכך כאשר נשאלה סמדר דוד האם הייתה בצ'יינג' של אבי ונועם. נטען כי התנהלות זו של החוקרים מאפיינת את החקירה כולה.
באשר לשיחות שנקלטו בהאזנת הסתר ואשר הובאו בטיעוני המבקשת נטען כי את שיחה 765 בה נשמע המשיב 2 אומר למי שמציע לשלוח אליו חבר על מנת לפרוט שיקים כי הוא פותח את הצ'יינג' יש לפרש על רקע היות העסק עסק משפחתי כאשר ברור כי התכוון לעסק של אמו.
באשר לשיחה 52 נטען כי המבקשת התעלמה מכך שהמשיב 1 מציין במפורש כי הוא פונה בשמם של המשיבה 6.
באשר לשיחות 1054 ו-8353 נטען כי המשיבה 6 מדריכה את המשיבים 1 ו-2 לגבי תוכנת המחשב של העסק.
באשר לשיחה 94 נטען כי זו שיחה "בצחוק" בין חברים.
באשר לשיחה 118/121 נטען כי המשיב 1 מתקשר לתומכת הטכנית של תוכנת העסק ואולם זו אינה מכירה אותו והוא מזהה את עצמו כבנה של בעלת הצ'יינג'. נטען כי משיחה זו אף נלמד שהמשיב 1 לא היה בקיא בתוכנה של הצ'יינג' ולא ידע לתפעלו בזמן שאמו לא הייתה במקום.
באשר לשיחה 212 נטען כי אין היא מבססת רישום כוזב היות ושני האחוזים מתייחסים לעמלה של מי ששלח את הלקוח לפריטה.
באשר לשיחה 372 נטען כי מדובר בשיחה בין בני משפחה העובדים יחד.
באשר לשיחה 414 נטען כי המשיב 7 מבקש את עזרתו של המשיב 1 בהפעלת תוכנת מחשב וכי מדובר בעניין טריוויאלי בין בני משפחה ואין להסיק מכך כי המשיבים 1 ו-2 בעלי השליטה בעסק.
באשר לשיחה 838 נטען כי המבקשת מסתמכת על קטע מהשיחה תוך הוצאתה מהקשר השיחה כולה שעניינה בדו שיח בין המשיב 1 לבין המשיבה 6 בניסיון לפתור בעיה בתוכנה.
באשר לשיחה 862 נטען כי מדובר בשיחה לבירור היכרותו של המשיב 2 עם לקוח.
באשר לשיחה 917 נטען כי מדובר בשיחה בין המשיב 1 לבין חברו המבקש עזרה כספית כי נגנב לו את הארנק ולא ניתן ליחס זאת לפעילות העסק.
באשר לשיחה 131 נטען כי בשיחה זו מבררת המשיבה 6 עם המשיב 2 מי היה בעסק.