באשר לשיחה 5896 נטען כי בשיחה אמנם נשמע המשיב צועק וכועס על אמו ומבקש כי תברר את טיבו של הלקוח אולם אין להסיק מכך את שליטת המשיב 1 בעסק היות ומדובר בהתנהלות תקינה של עסק משפחתי.
באשר לביקורת שנערכה בעסק ביום 4.1.2017 נטען כי הראיות עליהן מסתמכת המבקשת בהקשר זה אינן קבילות משום שהתשאול שנערך למשיב 1 ולמשיבה 6 נעשה תוך הפרת זכויותיהם כנחקרים. בהמשך נטען כי על אף אי חוקיותו של התשאול האמור בו מסייע דווקא להגנה. נטען כי מתוך התשאול המוקלט עולה כי המשיבה 6 מסרה לחוקרים כי בעלה ובנה מסייעים לה בעסק המשפחתי וכי היא עוסקת "בהפרדה ובהעברות" (דקה 20:35) ולא כפי שנרשם בתמלול "פריטה והלוואות". נטען כי בדקה 01:31 מסרה המשיבה 6 כי היא אינה עוסקת במתן הלוואות וכי כך גם מסר המשיב 1. נטען כי המשיבה 6 מסרה פרטים המלמדים על ידיעתה את כל היבטי העסק לרבות ספקים, תוכנה, החוזה עם הקניון באופן המלמד כי היא בעליו וכי היא מנהלת אותו. נטען כי המשיב 1 לא ידע להשיב על שאלה הנוגעת לרווחי העסק והפנה שאלה זו אל המשיבה 6. נטען כי תמיהת המשיב 1 על כך שלא נרשם כעובד העסק אינה העמדת פנים וכי באותה תקופה לא הייתה חובה לרשום עובד שאינו מורשה חתימה. נטען כי תוכן התשאול מלמד כי למשיב 1 לא היה מושג בעניינים מהותיים של העסק עליהם השיבה המשיבה 6 באופן המלמד על שליטתה בעסק. נטען כי יש להאזין להקלטת התשאול במלואו ולהיווכח בפערים בינו לבין התמלול.
נטען כי המבקשת ציטטה אמרה של המשיב 1 לפיה לא מתבצעת עסקה בעסק אם הוא לא נמצא, והמשיבה 6 מתקשרת אליו שיגיע ואולם התעלמה מהמשך התשאול שם הסביר כי שמדובר במקרים בהם מגיע לקוח חדש שהמשיבה 6 אינה מכירה ובמטרה לצמצם את הסיכון של העסק. נטען כי החוקר כינה את המשיב 1 "גנרל" וכי ביטוי זה לא הגיע ממנו. כמו כן נטען כי את המשפט המיוחס למשיב 1 שלא לעשות אותו גדול יש להבין על הקשר הדברים וניסיון החוקר לרשום דברים המגדילים את תחום אחריותו של המשיב 1 בעסק.
נטען כי אין קשר בין הצ'יינג' לבין עיסוקם של המשיבים בהלוואות מתוך כספיהם, לעיתים במשותף ואין ראיות על עירוב כספים.
נטען כי אין ראיות בדבר רישום כוזב וכי עסקאות ניכיון השיקים נרשמו בספרי העסק ודווחו באופן אוטומטי באמצעות התוכנה הממוחשבת של העסק.
- בתגובתה לטיעוני ההגנה טענה המבקשת כי על פי הנטען במסגרת אישום זה המשיבה 6 אמנם עבדה בצ'יינג' והייתה בקשר עם הלקוחות אולם לא הייתה לה כל סמכות לקבל החלטות וכי סמכות זו הייתה נתונה למשיבים 1 ו-2. המבקשת טענה כי הביקורת בצ'יינג' נעשה כחוק, בדומה לפעילות של סוכן סמוי או מדובב, ואין מקום לטיעון ההגנה בהקשר זה. כמו כן נטען כי גרסת ההגנה לפיה המשיבים עסקו במתן הלוואות בנפרד מפעילותו של הצ'יינג' היא גרסה העולה לראשונה בטיעון ואין לה כל אינדיקציה בחומר הראיות.
- לאחר שבחנתי את התשתית הראייתית ואת טיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת העבירות המיוחסות למשיבים 1, 2, 4 ו-6 במסגרת אישום זה.