אינני מקבל את הטענה לפיה יש למחוק או לדחות את העתירה בגלל חוסר תום לב מצד המבקש.
אשר לטענה המועלית מטעם המשיבים בהמרצה 97/26643 בהתייחס לטענת המבקש על כך שלא קיבל את חומר הראיות הרלוונטי לתביעה המשמעתית כנגדו, הרי המבקש צירף להמרצת הפתיחה את כתב הערעור שהגיש על הרשעתו (נספח 26 א' של המרצת הפתיחה) ובעמ' 2 של כתב הערעור שם מגולל המבקש את העובדות המתייחסות לבקשתו לדחיית מועד הדיון שהיה קבוע ליום 19.8.96, מציין המבקש בין יתר הדברים:ו "הגב' מרדכי הציעה לי לסור למשרדה ולקבל לידיי את החומר המבוקש. בלית ברירה נאלצתי להגיע לאוניברסיטה ולקחת בעצמי את צילום מסמכי התביעה".
מכאן עולה שמסמכי התביעה היו ברשות המבקש לפני הדיון, אך הוא מלין על כך שמשנדחתה בקשתו לדחות את מועד הדיון, עמד לרשותו למעשה רק יום אחד כדי לעיין בחומר כולו.
לענין עדת ההגנה השניה, אתייחס בנפרד בהמשך.
כאמור, לא ראיתי מקום להיעתר לבקשה בדבר מחיקה או דחייה על הסף של העתירה.
יד. במהלך הדיונים שנתקיימו בפניי נעשה נסיון להביא את הצדדים לידי הסדר, אך הדבר לא עלה יפה.
הצדדים הודיעו לבית המשפט שאין צורך בשמיעת ראיות, וכי ניתן להסתפק בסיכום הטענות (עמ' 3 לפרוט' ישיבת 1.10.97).
לאחר שהוגשו סיכומי המבקש עתר הוא למתן צו לקבל לידיו את פרוט' הדיון המשמעתי המקורי בענינו מיום 19.8.96, העתק פרוט' זה אכן הוגש ביום 22.12.97 יחד עם תצהיר נוסף של מי שהיתה אז מזכירת הוועדה גב' שרה מרדכי שמסבירה בתצהירה הנוסף שהפרוט' המצורף לתצהירה הוא עותק נכון ומלא של פרוט' הדיון המשמעתי, ומכיוון שכתב ידה במהלך הדיון איננו ברור ומסודר, היא העתיקה את הפרוט' לעותק נקי, זמן קצר לאחר הדיון, כאשר העדויות והארועים עדיין טריים בזכרונה על מנת שהדבר יהיה נוח לכל המעורבים ובשלב העתקת הפרוט' התקבל מכתבה של המזכירה ממזכירות התלמידים בפקולטה למשפטים גב' לילי פייביש (נספח 19 של המרצת הפתיחה), ומכיוון שפרופ' מ. סולטמן נעתר לבקשת המבקש לצרף את המכתב של גב' לילי פייביש כראיה מטעמו, ציינה זאת גב' מרדכי בפרוט' המועתק במקום שנראה לה הגיוני לפי הקשר הדברים, ולכן מופיע ענין המכתב בעמ' 4 של הפרוט' המועתק, נספח 18 של המרצת הפתיחה, למרות שמכתב זה נתקבל לאחר הדיון המשמעתי, דהיינו, ענין המכתב נכלל בפרוט' המועתק הואיל והעדה עסקה באותו שלב בהעתקת הפרוט' שאותו כתבה בזמן הדיון המשמעתי.