מסקנתו היתה שהאוניברסיטה איננה גוף וולונטרי רגיל, ולפעולתה יש גם היבטים ציבוריים חשובים, וכי למוסדות ההשכלה הגבוהה שזכו להכרה לפי חוק המועצה להשכלה גבוהה יש מונופול על הענקת תוארים אקדמיים לחלק ניכר מן המקצועות והעיסוקים, ולכן מסקנתו בעמ' 11 לפסק הדין, שם, היתה:
"מכאן, שנראה שיש לאפשר התערבות רבה יותר של בימ"ש בהליכי טריבונלים של אוניברסיטאות מאשר של גופים וולונטריים אחרים וכי קנה המידה אותו יש לאמץ הוא זה הקיים במשפט הציבורי לענין ההתערבות בהליכי טריבונלים מעין שיפוטיים".
בהמשך היפנה כב' השופט ד"ר ד. ביין לפסה"ד בהמרצת פתיחה חיפה 92/567, מאירוביץ נגד בסמ"ת, פסקים מחוזיים תשנ"ב (ג) עמ' 255, שם התערב ביהמ"ש בהחלטת מועצה פדגוגית להפסיק לימודי תלמיד במוסד להשכלה גבוהה תוך הזקקות לעילה של אי סבירות מהותית.
כא. על יסוד הפסיקה הנ"ל כמפורט לעיל עליי לבחון עתה את טענותיהם של הצדדים.
אתייחס תחילה בקצרה לאותן טענות של המבקש אשר אינן מקובלות עליי.
אחד מן הסעדים שהמבקש עתר להם הוא פסילת סעיפים מסוימים בתקנון המשמעת מן הטעם שהינם תנאים מקפחים בחוזה אחיד, דהיינו, סעיפים 10 (ד'), (ז), (ח) (י) (י"א) (י"ג) (י"ד) שבתקנון הישן, וסעיפים 9.4, 9.5, 9.7, 9.14, 9.17 ו- 11.9 בתקנון החדש.
טענות אלה של המבקש אינן מקובלות עליי, ונראית בעיניי בענין זה עמדתם של המשיבים.
טענתו של המבקש ביחס לסעיף 10 (ח) של התקנון הישן (נספח 5 של המרצת הפתיחה) וסעיף 9.7 בתקנון החדש (נספח 6) מתייחסת לכך שהממונה על המשמעת סירב להיעתר לבקשתו של המבקש לדחות את מועד הדיון שנקבע למבקש לתאריך 19.8.96 כשהמבקש קיבל את ההודעה כ8- ימים לפני מועד הדיון.
הסעיף קובע תקופה מינימלית של 7 ימים לפני מועד הדיון.
לגופו של ענין אינני סבור שהמועד שעמד לרשות המבקש לצורך הדיון היה בלתי סביר באופן שיהא בו כדי לקפח את הגנת המבקש. אכן המבקש מציין שמכתב התשובה של הממונה על המשמעת (נספח שמ/2 בתצהירה של גב' שרה מרדכי) הגיע אליו רק לאחר מועד הדיון, אך כפי שמציינת הגב' שרה מרדכי ידע המבקש לאחר פנייתו
אליה, שבקשת הדחיה שלו נדחתה, וכפי שהמבקש עצמו מציין בסעיף 11 של סיכומיו
(בעמ' 19) הגיע המבקש למשרדה של גב' שרה מרדכי וצילם את חומר התביעה.
צילום זה נעשה בתוך 24 שעות שלפני מועד קיום הדיון (ראה לענין זה גם האמור בעמ' 2 של מכתב ערעורו של המבקש, נספח 26 א' של המרצת הפתיחה), אך מקובלת עליי עמדת ב"כ המשיבים בעמ' 5 סיפא - עמ' 6 לסיכומיו שהמבקש ידע מזה זמן על פרטי האישום נגדו, בשים לב לשיחותיו עם המרצה ד"ר בנדור, ופגישותיו עם התובעת גב' טל, כמו כן חומר התביעה בו מדובר היה חומר מועט ואף היה מוכר למבקש.