טענה נוספת שהעלה המבקש היא שהמרצה ד"ר בנדור ייחס למבקש בתלונתו (נספח 14 של המרצת הפתיחה) עבירה לפי סעיף 3 (ו) של תקנון המשמעת הישן (הונאה בבחינה) ואילו התובעת האשימה את המבקש גם בעבירה לפי סעיף 3 (ד) של תקנון המשמעת (אי ציות להוראות).
מקובלת עליי עמדת ב"כ המשיבים שניסוח סעיפי האישום הוא תפקיד התובעת המשמעתית ולא תפקידו של המתלונן.
כד. לענין פרסום פסק הדין: אכן, תקנון המשמעת הישן קבע בסעיף 17 (סעיף 12 בתקנון החדש) כי הממונה על המשמעת רשאי להחליט על פרסום פסק דין על לוח המודעות של האוניברסיטה תוך ציון שמו של הנתבע או בעילום שם, ובעניננו אין מחלוקת שלא ניתנה החלטה בדבר פרסום פסק הדין.
פסק הדין נתפרסם על לוח המודעות ע"י מזכירות הפקולטה למשפטים.
מסביר ב"כ המשיבים בסיכומיו עמ' 14 כי לא רשויות המשמעת פרסמו את פסה"ד אלא מזכירות הפקולטה, זאת כשרשויות המשמעת המציאו את פסק הדין למזכירות הפקולטה למשפטים כדי לעדכן את תיקו האישי של המבקש בגין פסילת הקורסים על פי פסק הדין.
לענין זה גם נשלח למבקש מכתב על ידי ראש מנהל הפקולטה מיום 13.11.96 (נספח 27 של המרצת הפתיחה) ובו התנצלות על כך שבפסק הדין שפורסם נמחק שמו של המבקש רק בתחילת פסק הדין, אך לא בגוף הטקסט, וכפי שצויין באותו מכתב "הדבר נעשה בטעות וצר לי על עגמת הנפש שנגרמה לך בשל כך".
מקובלת עליי טענת המבקש, בעמ' 34 של סיכומיו, שבענינו לא ניתנה כל החלטה בדבר פרסומו של פסק הדין, לא עם ציון שמו של המבקש או בעילום שם.
כעולה ממכתב ראש מינהל הפקולטה, במכתב מיום 13.11.96, נעשה הדבר מחמת טעות, מכל מקום מקובלת עליי עמדת ב"כ המשיבים בעמ' 14 סיפא של סיכומיו שגם אם נגרם למבקש נזק מחמת הפרסום תרופתו איננה בביטולו של פסק הדין המשמעתי אלא בהליכים אחרים.
כה. מבין הטענות שהעלה המבקש אני סבור שבשלוש טענות יש ממש ואתייחס אליהן להלן:
הטענה האחת היא שנמנעה מן המבקש האפשרות להעיד כעדת הגנה מטעמו את הגב' אורנה פייביש שהגישה תצהיר בענין זה (נספח 41 של המרצת הפתיחה) וציינה כי המבקש מוכר לה כעמית לספסל הלימודים, ומספר פרטים הנוגעים לפרשה הנדונה ישירות ולספיחיה ידועים לה אישית, ולפיכך היא נתבקשה להעיד בענינו והמתינה ביום הדיון כשעתיים ואזי יצא המבקש מן החדר והודיע כי היא לא תמסור את עדותה הואיל ופרופ' מ. סולטמן החליט שיישמע עד הגנה אחד בלבד.
המשיבים אינם כופרים עובדתית בכך שעדת ההגנה גב' פייביש היתה מוכנה למתן עדות וכי הדבר נמנע הואיל וסגן הממונה על המשמעת קבע שישמע רק את עד ההגנה