כך, למשל, רו"ח סלובודיאנסקי העלה טענות מגמתיות שאין להן אחיזה במציאות, כגון השוואת פעולות המסחר של הנאשם ב-ביטקוין לפעולות שמבצע בית השקעות כ"מוסד כספי" בכספי לקוחותיו בעוד שהנאשם אינו "מוסד כספי", או הטענה שהנאשם החזיק במטבעות הביטקוין לפחות בתקופה הרלוונטית לכתב האישום אף שאין לו כל דרך לדעת כמה זמן החזיק הנאשם במטבעות הביטקוין. כמו כן, כאשר רו"ח סלובודיאנסקי נשאל שאלות אחדות הקשורות להתנהלות בלתי תקינה של הנאשם או למחדליו, הוא התמקד בתשובותיו בפעולות שהנאשם כן ביצע אף שאינן קשורות לשאלות שנשאל; כך, למשל, כשנשאל על הימנעות הנאשם מרישום פעולותיו בזמן אמת, הוא השיב כי "יש בדוח הכספי שלו הכנסה מדווחת" (עמ' 1008).
עוד יש לציין כי תשובותיו של רו"ח סלובודיאנסקי היו לעיתים גם מתחמקות ומותב זה נאלץ להעיר לעד "לא ללכת סחור סחור" (ראו עמ' 1006-1005).
יתר על כן, מעדותו של רו"ח סלובודיאנסקי עולה כי חלקים מחוות דעתו מבוססים על דבריו של הנאשם או של באת כוחו דאז, כגון שפעילותו של הנאשם ב-ביטקוין היתה פעילות צדדית, נוסף על עבודתו כשכיר במשרה מלאה שבה הועסק תשע שעות מדי יום.
זאת ועוד, העד הכיר רק עסקאות שנעשו על ידי הנאשם עם בוגנים ולא ידע על עסקאות שביצע הנאשם עם אחרים.
אשר ל-עו"ד לפידות, הוא התמקד בחוות דעתו ובעדותו בבית המשפט בפן הכללי של המסחר ב-ביטקוין ופחות בפעולות הספציפיות שביצע הנאשם. כך, למשל, העד ציין כי אף שביכולתו לעקוב אחר נתונים הקשורים למסחר של הנאשם ב-ביטקוין ולנתח אותם על מנת לחלץ עובדות כגון זהות הבעלים של ה-ביטקוין, הוא לא עשה כן מכיוון שלא התבקש על ידי הנאשם לעשות זאת.
כמו כן, בחוות דעתו התייחס העד ארוכות לפרקטיקה המקובלת בהקשר של מסחר ב-ביטקוין, אולם כאשר התבקש על ידי ב"כ המאשימה, בחקירה הנגדית, לנקוב בדוגמאות מהפרקטיקה המקובלת, הוא התחמק מלהשיב; כך, למשל, ביחס לשאלת סיווג פעילות ב-ביטקוין כ"מוסד כספי", הוא השיב כי יש להפנות את השאלה אל רואה חשבון.
בפועל, התרשמתי כי חוות דעתו ועדותו של עו"ד לפידות היו אף הן מגמתיות לטובת הנאשם; ונוסף על כך, הן לא התייחסו לנסיבות הספציפיות של המקרה דנן, אלא אל "הפרקטיקה המקובלת" באופן כללי.
גם רו"ח דננברג העידה באופן מגמתי ואף הניחה הנחות שגויות – הכל באופן מוטה לטובת הנאשם.
מחד גיסא, העדה ציינה בתחילת חקירתה הנגדית כי הסתמכה אך ורק על העובדות שבכתב האישום; אך מאידך גיסא, בפועל, במהלך עדותה התברר כי היא הניחה הנחות שגויות אחדות והתבססה עליהן, אף שלא ביררה את הדברים לאשורם, כגון ההנחה שלה שהנאשם כביכול אינו בקיא באופן מיוחד במסחר במטבעות וירטואליים; וכך, למשל, היא מסרה בעדותה, באופן תמוה: "מקום שלא מצוין בכתב האישום שהוא בקיא, עלי להניח שהוא לא בקיא" (עמ' 1286 מיום 17.7.23); וכן: "שוב לא שאלתי זה לא נמצא בכתב האישום ועל כן אין לזה נפקות" (שם, בעמ' 1276).