כמו כן, היקף העסקאות של הנאשם עם בוגנים היו בהיקף של כ-900,000 ₪.
כן ראו ההודעה במשטרה של מעיין ישראלי, אשר הוגשה בהסכמה, חלף חקירה ראשית, וסומנה ת/104, וההתכתבויות בין שניהם.
עוד ראו האמור לעיל בעניין תוכן ההודעה שמסר שטרנפלד בחקירתו במשטרה – אשר הוגשה בהסכמה חלף עדותו (ת/149).
מכאן עולה שבממוצע ביצע הנאשם 14-13 עסקאות בחודש – ולא "מספר בודד של עסקאות בכל חודש", כפי שנטען בסעיף 4 סיפא למענה לכתב האישום – וזאת לאחר שהנאשם "איתר רוכשים ומוכרים עבור אחר אשר היה מעוניין למכור ולקנות מטבעות וירטואליים", כאמור במענה (בסעיף 4 רישא). זאת, לצד עבודתו של הנאשם לטענתו כשכיר במשרה מלאה בחברת "נ.ג. תוכנה ומדיה משולבים".
מהראיות עולה, אפוא, כי הנאשם עסק בפועל, באופן שיטתי ונרחב למדי, בקנייה ובמכירה של מטבעות ביטקוין, בעסקאות שהיקף כל אחת עשרות אלפי שקלים ואף מאות אלפי שקלים לעסקה, וזאת כאמור בהיקף כולל של כשלושה מיליון ₪ במשך כעשרה חודשים בלבד.
על כן, יש לדחות את טענות ההגנה כי "הנאשם לא עסק בעניין זה באופן שיטתי", כפי שנטען עוד בסעיף 4 למענה, או את הטענה כי מדובר היה בעיסוק משני וצדדי כתחביב גרידא ולא כעסק.
כמו כן, יש לדחות את טענת ההגנה כי מדובר היה ב"עסקת אקראי בעלת אופי מסחרי" שאינה חייבת בדיווח; זאת, מכיוון שבפועל, כאמור, לא היה מדובר בעסקאות אקראיות בודדות או נקודתיות, כי אם בעסקאות רבות ותכופות למדי ובהיקפים כספיים גבוהים – אשר הגיעו לכדי עסק, כפי שיובהר להלן.
- כאמור, המחלוקת הבסיסית בין הצדדים היא בשאלה האם הנאשם ניהל בתקופה הרלוונטית עסק של מסחר ב-ביטקוין והפיק ממנו הכנסה בהיקף של כשלושה מיליון ₪ (שעליה לא דיווח לרשויות המס), כטענת המאשימה, אם לאו כטענת הנאשם; זאת, כשהצדדים חלוקים בשאלה האם "ההכנסה" לעניין סעיף 220 לפקודה היא הרווחים שהפיק הנאשם, כטענת הנאשם, או שמא המחזור הכולל כטענת המאשימה.
כן נחלקו הצדדים בשאלה האם הנאשם דיווח כדין ובמועד לרשויות המס על הכנסתו.
- לטענת הנאשם בסיכומיו, יש לזכותו "זיכוי מלא ומוחלט"; זאת, מהנימוקים שעיקריהם יובאו להלן.
במישור המשפטי נטען כי "עובדות כתב האישום אינן מגלות עבירה"; "ההכנסה ברוטו אינה מחזור המכירות אלא הפרשי השער"; ההגנה נסמכת על שלושה עדים מומחים, בעוד ש"המאשימה לא הצליחה להביא ולו מומחה אחד שיהווה משקל נגד ..."; "המאשימה מושתקת מלטעון להעלמת הכנסה ולביצוע עבירה", וזאת באשר "הגישה כתב אישום כנגד אחר ובעבור אותן פעולות של המרת ביטקוין למזומן, גם שם העלמת ההכנסה יוחסה להיקף העמלות/הפרשי השער בלבד ולא המחזור כולו"; ו"התזה המופרכת של התביעה, גם אם היתה נכונה, עולה לכל היותר לעבירה לפי סעיף 215א' ["אי הודעה על התחלת התעסקות או על שינוי בה"] – ולמעשה אף לא עומדת בכל התנאים של סעיף זה" (ראו בתחילת הפרק השלישי לסיכומי הנאשם).