ביחס למבחן אופי המימון, נטען כי "הכספים אשר שימשו את שמואלי לביצוע פעולות המסחר במטבעות הינם ממקורותיו העצמאיים ושמואלי לא נטל הלוואות ו/או מימון זר אחר לצורך רכישת המטבעות שכן ככל והיה עושה זאת יש להניח שעובדות אלו היו נכללות בכתב האישום. לפיכך ניתן לומר כי בענייננו יישום מבחן זה מוביל למסקנה כי יש לראות בעסקאות שבוצעו על ידי שמואלי כעסקאות הוניות, קרי, כאלו שלא בוצעו במסגרת 'עסק'" (עמ' 14).
ביחס למבחן ארגון והניהול, נטען כי "שמואלי אמנם היה חבר בקבוצות ברשתות החברתיות, אך הוא היה משתתף מן המניין ולא מנהל שלהן, לא פרסם מודעות בדבר קנייה או מכירה ואף לא יצר שום ארגון או מבנה או ערוץ מנוהל של השקעות אקטיביות" (עמ' 14).
באשר למבחן ייעוד התמורה, נטען כי "נראה שיש להתייחס למבחן ייעוד התמורה בהסתייגות מה, כך למשל, בעניין הרלינג קבע בית המשפט כי אין חשיבות לשימוש בכסף שנתקבל מהעסקה, היות וזהו שימוש שנעשה בהכנסה לאחר שהופקה. לפיכך, יישומו של מבחן זה לענייננו אינו יכול להצביע לטעמנו באופן מובהק על סיווג הפעילות במישור ההוני או הפירותי" (עמ' 15).
בעניין מבחן תקופת ההחזקה בנכס, נטען כי "שמואלי החזיק לעיתים במטבעות אשר רכש מספר ימים בודדים, אולם מניסיוננו, אדם אשר עוסק (משמע, זהו ה-'עסק' שלו) במסחר במטבעות וירטואליים עשוי לבצע עשרות ואף מאות פעולות במטבעות כל יום כך שזמן ההחזקה במטבעות וירטואליים במקרים אלו יהיה קצר משמעותית ואף עשוי להגיע למספר דקות בלבד, כלומר לא ניתן להסיק ממבחן זה שטיב פעולותיו של שמואלי בעל אופי מסחרי" (עמ' 16).
ביחס למבחן הנסיבות האופפות את העסקה, נטען כי "כל אחד מהמבחנים דלעיל, אינו עומד בזכות עצמו על מנת לסווג את העסקה כהונית או כפירותית. בסופו של דבר, הקביעה האם פעולה כלכלית כלשהי מהווה פעולה פירותית או הונית נבחנת בכל מקרה ומקרה על פי נסיבות העניין ועל פי מכלול המרכיבים של הפעולה. מבחן זה הוא מבחן 'גג' שבמסגרתו נבחנת כל נסיבה רלוונטית שיש בה כדי לסייע בגיבוש ההבחנה בין הוני לפירותי...בענייננו, אם נבחן את מכלול הנסיבות הרי שהתמונה המצטיירת מצביעה כי פעילותו של שמואלי נעשתה במישור ההוני-הפרטי ולא הפירותי-עסקי... לדעתנו המקצועית ועל פי הפרקטיקה המקובלת בקרב רואי החשבון המייצגים, הנסיבות אשר אופפות את דרך פעולתו של שמואלי יעידו כי פעל במישור ההוני. מעצם העובדה כי לא פעל בשום שלב לפיתוח, טיפוח, השבחה יזום ושיווק של ידיעותיו בתחום המטבעות הוירטואליים, בצירוף עם העובדה לפיה משלח ידו המרכזי היה ועודנו כשכיר במשרה מלאה, ניתן להסיק כי פעילותו אינה עולה כדי 'עסק' אלא בוצעה במישור ההוני. לסיכום, נוכח יישום ושקלול כלל מבחני העזר לעיל על פי הפרקטיקה המקובלת בקרב רואי החשבון המייצגים, לדידנו עולה כי פעילותו של שמואלי במטבעות הוירטואליים אינה עולה כדי 'עסק' והיא בוצעה במישור ההוני" (עמ' 17-16; ההדגשה הוספה ואינה במקור).