בנוסף, ברוב יהירותו וחוצפתו, "הכריז" הנאשם יותר מפעם, באמצע המשפט, כי כבר הוכח שהוא זכאי, משל הוא היה השופט ולא הנאשם, ואף טען כי המשך המשפט מהווה כביכול "בזבוז זמנו", כלשונו, וזאת גם לאחר שנדחו בקשותיו החוזרות שהתביעה תחזור בה, באמצע המשפט, מכתב האישום נגדו.
זאת ועוד, כששני סניגוריו הפרטיים של הנאשם חדלו בזה אחר זה לייצגו – תחילה, כשעו"ד פינקלשטיין התפטר מהייצוג (בפעם השניה) בהיות הנאשם עדיין מיוצג על ידי עו"ד אייזנברג; ולאחר מכן, כשעו"ד אייזנברג "הודיעה" על הפסקת ייצוג הנאשם, כביכול לטענתה בגין אבדן אמון בבית המשפט ותוך הטחת האשמות שווא בבית המשפט על זיוף פרוטוקול כביכול (ובגין כך הפניתי בכתב אל מנהל בתי המשפט את הטיפול בהשתלחותה של עו"ד אייזנברג במותב), וכשבית המשפט נעתר לבקשת הנאשם שלא לכפות על עו"ד אייזנברג להמשיך לייצגו והתיר לו כבקשתו להיות מיוצג שוב על ידי עו"ד פינקלשטיין, אשר בסופו של דבר לא הסכים להיענות לבקשת הנאשם לחזור לייצגו ובעקבות כך בית המשפט התיר לנאשם לייצג עצמו כפי שביקש במהלך המשפט יותר מפעם – או אז טען הנאשם שכביכול הוא בייצוג עצמי כפוי ושאינו יכול לייצג עצמו, למרות שלא ביקש שסניגור מסוים אחר כלשהו ייצגו באופן פרטי וגם לא היתה כל בקשה מצד סניגור אחר לייצג את הנאשם, וזאת למרות שהיה ברור שהסניגוריה הציבורית לא תסכים לשוב לייצגו, לאחר שהיא העמידה לרשותו שתי סניגוריות ציבוריות והוא ויתר על שירותיה הטובים של אחת מהן (עו"ד עדן פוליטקין) ואף ביקש, יחד עם הסניגורית הציבורית השניה, עו"ד אינגה אייזנברג, שהיא תייצגו באופן פרטי ולא מטעם הסניגוריה הציבורית, בניגוד לכללי הסניגוריה הציבורית.
עוד יש להזכיר כאן כי הנאשם, אשר בקיא היטב בכל זכויותיו (וטוב שכך) ואשר ציין יותר מפעם, גם כשייצג עצמו בשלב פרשת ההגנה, כי התייעץ עם מספר עורכי דין (שזו כמובן זכותו המלאה ועל כך אף יש לברך), גם כאלה שלא ייצגו אותו – לא הגיש כל ערעור על החלטות בית המשפט בעניין הייצוג שלו, לרבות על ההחלטה המפורטת והמנומקת מיום 9.7.23 בעניין הייצוג שלו, ולמרות זאת הנאשם חזר וטען במהלך פרשת ההגנה ובסיכומיו שהוא כביכול בייצוג עצמי כפוי שלא כדין, בבחינת ניסיון "לתפוס את החבל משני קצותיו" ועל כך יש להצר.
בנוסף, הנאשם מסר בסוף חקירתו במשטרה כי לא יענה על שאלות החוקר, שעימת אותו עם חומר הראיות נגדו, וכי "כל מה שיש לי להגיד, אם בטעות הפרקליט יגיש נגדי כתב אישום, אני יגיד בפני כבוד השופט" (ת/91 מיום 14.4.19, בעמ' 12); ויותר מפעם, במהלך פרשת התביעה ציין הנאשם כי הוא מעוניין לומר לבית המשפט את גרסתו, להוכיח את חפותו ואת הטעות שבהגשת כתב האישום נגדו; ובית המשפט הסביר לו שיוכל לעשות כן בעדותו בפתח פרשת ההגנה; ובכך יצר הנאשם בפני בית המשפט רושם ברור – שבדיעבד התברר כי היה מוטעה – שהוא יעיד.