תיק פלילי (תל אביב) 24518-06-19 מדינת ישראל נ' ארז שמואלי

החלטה

פתח דבר

1. לפניי "בקשה מקדמית" לביטול כתב האישום, שהגישה ב"כ הנאשם, עו"ד אינגה אייזנברג, בתאריך 4.5.21 (להלן: "הבקשה לביטול כתב האישום"); זאת, "בגין פגיעתו בעקרונות הצדק וההגינות המשפטית, ובניגוד לדין". הבקשה לביטול כתב האישום הוגשה, אפוא, בעיקר מכוח ההגנה מן הצדק, לפי סעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982 (להלן: "חסד"פ").
2. כמו כן, לפניי בקשה של המאשימה לתיקון כתב האישום, שהוגשה עוד ביום 13.10.20 (להלן: "הבקשה לתיקון כתב האישום") - על ידי תיקון הסכומים אשר באישום הראשון, כפי שיצוין להלן, וכן על ידי הוספת שני עדי תביעה: לשם אקריש (להלן: "אקריש") ורו"ח מוטי שושני (להלן: "רו"ח שושני").
3. אקדים ואציין כבר עתה כי לאחר שבחנתי את טענותיה, המפורטות בהרחבה יתרה, של ב"כ הנאשם, ולאחר שעיינתי בתגובת המאשימה לבקשה - החלטתי לדחות את הבקשה לביטול כתב האישום.

כמו כן, אקדים ואציין כי החלטתי לקבל באופן חלקי ובעיקרה את הבקשה לתיקון כתב האישום, כפוף לאמור להלן, וזאת בשים לב לכך שטרם החלה שמיעת הראיות ובהעדר תגובה במועד לבקשה מצד ההגנה, למרות אורכות אחדות שניתנו להגנה להגיב על הבקשה, אשר חלפו זה מכבר.

להלן אנמק החלטה זו, על שני חלקיה, ואוסיף הערות אחדות, בעיקר לגבי המשך ההליך.

רקע כללי

4. כתב האישום הוגש עוד ביום 12.6.19.

בתמצית אציין כי בכתב האישום מיוחסות לנאשם העבירות הבאות:

באישום הראשון מיוחסת לנאשם עבירה של שימוש בערמה, מרמה ותחבולה בכוונה להתחמק ממס, לפי סעיף 220(5) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"א-1961; וזאת, בעיקר בגין כך שהסתיר מרשויות המס את כל פעילותו בעסק למסחר במטבעות וריטואליים, שבמסגרתו הפיק בין השנים 2019-2018 הכנסה נוספת בסכום כולל של 2,696,525 ₪.

באישום השני מיוחסת לנאשם עבירה של הלבנת הון, לפי סעיף 3(א) לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000; וזאת, בגין ביצוע פעולות ברכוש בשווי של כ-900,000 ₪, ביודעו שמדובר ב"רכוש אסור" ושהפעולות נעשות במטרה להסתיר ולהסוות את בעלי הזכויות בו, את מיקומו ואת תנועותיו.

5. את הנאשם ייצג בשעתו תחילה עו"ד ד"ר איתן פינקלשטיין.
6. ביום 24.10.19 הגיש בא כוחו דאז של הנאשם, עו"ד פינקלשטיין, טענות מקדמיות (להלן: "הטענות המקדמיות").
7. ביום 30.10.19 הוגש מענה בכתב לכתב האישום על ידי בא כוחו דאז של הנאשם.
8. כמו כן, באותו יום, 30.10.20, התקיים דיון ראשון בטענות המקדמיות.
9. ביום 31.10.19 הגיש בא כוחו דאז של הנאשם עדכון המענה בכתב לכתב האישום, תוך הודעה על עדי ההגנה שבכוונת ההגנה לזמן, לרבות תומר רביד, אקריש ורו"ח שושני.
10. ביום 2.12.19 הוגשה התנגדות המאשימה להכללתם של שלושה עדים כעדי הגנה: תומר רביד, עו"ד דין כוכבי ורו"ח מוטי שושני.
11. ביום 9.12.19 הוגשה תגובת ההגנה להתנגדות המאשימה להכללת עדים כעדי הגנה.
12. בתגובת המאשימה מיום 22.12.19 לתגובת ההגנה צוין, בין היתר, כי באשר לרו"ח מוטי שושני, ככל שההגנה כבר נפגשה עמו, המאשימה לא תתנגד שיעיד כעד הגנה ובלבד שאם לא יעיד כעד הגנה תוכל התביעה לזמנו ולחקרו בחקירה נגדית לאחר סיום פרשת ההגנה.
13. ביום 26.7.20 ביקש הסניגור דאז עו"ד פינקלשטיין להשתחרר מהייצוג והנאשם ביקש לייצג עצמו.
14. ביום 4.8.20 נדחתה בקשת הנאשם לייצג עצמו והסניגוריה הציבורית מונתה לייצגו.
15. בתחילת חודש ספטמבר 2020 מונתה עו"ד עדן פוליטקין על ידי הסניגוריה הציבורית לייצג את הנאשם.

כאמור, ביום 13.10.20 הגישה המאשימה את הבקשה לתיקון כתב האישום - הוספת שני עדי תביעה (אקריש ורו"ח שושני) וכן תיקון הסכומים שבאישום הראשון וזאת באופן הבא: באשר לשנת 2018 - להוסיף סכום של 178,632 ₪, כך שההשמטה הכוללת המיוחסת לנאשם בשנה זו היא בסך 2,507,485 ₪; ובאשר לשנת 2019 - להוסיף סכום של 20,284 ₪, כך שההשמטה הכוללת המיוחסת לנאשם בשנה זו היא בסך 387,955 ₪; ומכאן שסכום ההשמטה הכולל שייוחס לנאשם יהא אפוא 2,895,440 ₪ (במקום סכום כולל של 2,696,525 ₪, שיוחס כאמור לנאשם בכתב האישום המקורי).

16. באותו יום, 13.10.20, התבקשה תגובת ב"כ הנאשם לבקשה לתיקון כתב האישום, תחילה עד ליום 18.10.20. אלא שב"כ הנאשם דאז, עו"ד פוליטקין, שכאמור מונתה לייצג את הנאשם רק בתחילת ספט' 2020, ביקשה לדחות את מועד מתן תגובתה לבקשה לתיקון כתב האישום, ולבקשתה ניתנה לה מעת לעת ארכה להגשת תגובתה.
17. ביום 17.12.20, בעקבות בקשה נוספת של ההגנה לדחיית מועדים, ניתנה להגנה ארכה עד 11.1.21 להגשת תגובתה על הבקשה לתיקון כתב האישום והתייחסותה לטענות המקדמיות שהוגשו על ידי בא כוחו דאז של הנאשם.
18. ביום 11.1.21 הצטרפה עו"ד אינגה אייזנברג לייצוג מטעם ה-סנ"צ, נוסף על עו"ד פוליטקין.
19. ביום 11.3.21 נערך דיון במעמד הצדדים, שבו נקבע כי עד ליום 25.4.21 על ההגנה להגיב לבקשה לתיקון כתב האישום ולהגיש התייחסותה לטענות המקדמיות שהוגשו בשעתו על ידי עו"ד פינקלשטיין וכן כי המאשימה תגיב על כך תוך שבוע ימים, ונקבע דיון המשך ליום 13.5.21.
20. ביום 24.3.21 התקבלה באופן חלקי עוד בקשה של ההגנה לדחיית מועדים ונקבע כי תגובת ההגנה לבקשה לתיקון כתב האישום והתייחסותה לטענות המקדמיות תוגשנה עד 29.4.21 (במקום עד 25.4.21).
21. ביום 29.4.21 הגישה עו"ד אינגה אייזנברג "בקשה להסדרת הייצוג", ובה ביקשה שבית המשפט יורה שהיא תייצג לבדה את הנאשם, חלף מינויה על ידי ה-סנ"צ.

באותו יום בית המשפט ביקש לקבל תגובות לבקשה - של עו"ד פוליטקין, של הסנ"צ ושל המאשימה - עד ליום 5.5.21.