טענות הנאשם נגד קבילות שיחות האזנות הסתר
- לטענת הנאשם, השיחות שלו שמקורן בהאזנות סתר (ת/151) אינן קבילות, באשר המשטרה הטעתה את בית המשפט כאשר ביקשה צו להאזנת סתר בעניינו, ומכאן שהשיחות שהתקבלו בעקבות הצו שניתן על ידי בית המשפט לבקשת המשטרה, הושגו שלא כדין, לאחר שבית המשפט הוטעה על ידי המשטרה.
אמנם, כאמור, במהלך עדותו של סנ"צ מימברג הצהיר ב"כ המאשימה כי אין מחלוקת שבשיחה 1684 בין בוגנים לנאשם לא נאמרה המילה "טלגראס" אלא המילה "טלגרם", בעוד שבתקציר השיחה נרשם בטעות "טלגראס". אולם, כפי שבצדק ציין ב"כ המאשימה, "גם ללא השיחה הזאת היה באותה עת חשד סביר אשר אפשר לבקש האזנת סתר כלפי הנאשם" (עמ' 1362-1360). זאת, בשים לב לראיות שהובאו בפני בית המשפט ועל סמך הדברים שציינו חוקרי המשטרה בעדויותיהם המהימנות; כך, למשל, סנ"צ מימברג מסר בעדותו כי שיחה מס' 4939 מיום 17.12.18 בין הנאשם לבוגנים, שבמהלכה הורה בוגנים לנאשם להחליף ארנק ולא לשלוח יותר "מהארנק הזה" כי יש "להם" בעיה ("פשוט מהארנק הזה עברו יותר מדי מבחינתם וצריך להחליף") והנאשם השיב כי יחליף ("זה לא בעיה יש לי עוד אחד") - "מסתדרת" עם הנימוקים שבבקשה להאזנת סתר לנאשם שהוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז (נ/18).
כאמור, עדויותיהם של חוקרי המשטרה היו מהימנות בעיניי; ואילו הנאשם נמנע מלהעיד כלל.
בפועל, הנאשם מנסה לנצל כל פגם או מחדל בחקירה, וכן כל טעות, גם אם קרתה בתום לב כגון הטעות שנפלה כאמור בתקציר המשטרתי של שיחה 1684, והוא מתעלם מיתר הנימוקים שעמדו ביסוד הבקשה למתן הצו להאזנת סתר וממכלול הנתונים שהביאו את חוקרי המשטרה לחשוד חשד סביר כי הנאשם קשור לארגון "טלגראס", בטרם הופרך החשד בסוף החקירה.
כפי שבצדק מסרו חוקרי המשטרה בעדויותיהם, שוכנעתי כי אכן במהלך החקירה המשטרתית היה חשד סביר נגד הנאשם שהוא חלק מארגון "טלגראס".
בדין אפוא ביקשה המשטרה מבית המשפט צו להאזין לנאשם האזנות סתר; ומובן שבדין הוציא בית המשפט צו כמבוקש, על פי שיקול דעתו.
האזנות הסתר הושגו והוגשו אפוא כדין; ועל כן, הטענות של הנאשם נגד קבילות שיחות האזנות הסתר – נדחות.
ניתוח עדויות המומחים מטעם ההגנה
- הגנת הנאשם נסמכת בעיקר על התוכן של חוות הדעת ושל העדויות של שלושה עדים מומחים: רו"ח סלובודיאנסקי, עו"ד לפידות ורו"ח דננברג.
המאשימה התנגדה לקבילות של חוות הדעת, ולחלופין היא ביקשה לייחס לתוכנן משקל אפסי, ונימוקיה עמה.