"אין אנו מקבלים את טענת החברה שהיא עשתה את כל מה שביכולתה כדי לספק את השירות כנדרש ממנה בתיק השירות. בנוסף, קיימות בידי המשרד, כאמור לעיל, ראיות שהחברה המשיכה לבצע ניסיונות שימור של מנויים שביקשו לעבור להיות לקוחות של ספקיות השירות, אם כי לא באותו כבעבר ... " (ההדגשות שלי – ר.ר).
- עמדתו של משרד התקשורת לפיה בזק עשתה דין לעצמה תוך שהיא מפרה את ההוראות החלות עליה, עולה גם מתשובתו של משרד התקשורת לעתירה המנהלית שהגישה בזק. בתשובתו טען משרד התקשורת בין היתר כי –
"העותרת [בזק], שנהנית במשך שנים ארוכות ממעמד מונופוליסטי בשוק התקשורת הנחיית, התנגדה למהלך מתחילתו ולאורך כל שלביו. למרות המצג שמנסה העותרת ליצור בעתירה, לפיו היא שיתפה פעולה עם כל המהלך, אין הדבר מדויק כלל ועיקר" (ר' נספח 37 לבקשה, בסעיף 4, ההדגשות שלי – ר.ר).
עוד ציין משרד התקשורת בתשובה זו -
"שבימיה הראשונים של הרפורמה – בתקופה שהיא קריטית מאוד להצלחתה, תחת קיום החובות שהמשיב [משרד התקשורת] הטיל עליה, עשתה העותרת [בזק] דין לעצמה וביצעה מספר רב של הפרות חמורות אשר היו עלולות לסכל את הרפורמה כולה" (שם, בסעיף 6, ההדגשות שלי – ר.ר).
ובהמשך –
"היה בכוונתה [של בזק] ליישם את רפורמת השוק הסיטונאי, בהתאם לכללים שתכננה לעצמה מראש, ועל פי ראות עיניה בלבד, תוך התעלמות מהחלטות המשיב, ומדיוני השולחנות העגולים" (שם, בסעיף 51, ההגדשה היא שלי, ר.ר.).
- כל האזכורים הללו מעידים על עמדתו הברורה של משרד התקשורת לפיה בזק עשתה דין לעצמה, ניסתה לסכל את הרפורמה באופן מודע ומכוון, לא שיתפה פעולה עם יישומה אלא פעלה לפי ראות עיניה בלבד תוך התעלמות מהחלטות המשרד.
סיכומה של נקודה זו - אני סבורה כי די בכל האמור לעיל ובעיקר בכוחם המצטבר של הדברים, כדי להצדיק את המסקנה לפיה המבקש עמד בנטל הנמוך שהוטל עליו בשלב זה של הדיון. המבקש הניח תשתית ראייתית ראשונית לכך שנושאי המשרה בבזק אכן התוו מדיניות מכוונת של הפרת הוראות הרגולטור.
האמור לעיל נוגע כאמור לשלב זה של הדיון, כאשר בשלב הבא, אם תוגש על-ידי המבקש בקשה לאישור תביעה נגזרת בשמה של בזק נגד נושאי משרה בה, יהיה על המבקש להתמודד עם מכלול טענותיה של בזק (ובכלל זה הטענות לפיהן ההפרות שנמצא שבוצעו על ידיה היו הפרות נקודתיות שנבעו מהקושי ביישום הרפורמה ולא ממדיניות הפרה מכוונת) וזאת ברף ראייתי גבוה יותר.