נוכח ריבוי המקרים והתלונות, ברי כי אין מדובר באירוע מקרי או חד-פעמי אלא בתופעה רחבה. המשרד אינו מקבל את טענת החברה לפיה ככל שבוצעו שיחות ללקוח טרם מעבר, ביוזמת נציגי החברה, הרי שמדובר באי-הבנה/בהנחיה שלא הובנה ... במהלך הפיקוח שבוצע על-ידי המשרד בחברה ביום 18.3.2015, מסרה המנהלת הכללית של החברה כי 'הפסקנו לעשות שיחות שימור', אמירה שיש בה כדי להעיד כי אכן בוצעו שיחות שימור. כאשר דברים כאלה נאמרים מפיה של המנהלת הכללית, קשה לראות בשיחות השימור שבוצעו יוזמה מקומית של נציגי החברה" (ההדגשות שלי – ר.ר).
- אכן בדרישת תשלום העיצום הכספי, התייחס משרד התקשורת לטענתה של בזק לפיה אם היו התקשרויות יזומות של החברה ללקוחות בטרם המעבר, מקורן באי-הבנה של נציגי השירות. משרד התקשורת הבהיר כי לצורך ההחלטה בעניין הטלת העיצום הכספי, הוא לא בחן את היסוד הנפשי של בזק:
"טענתה של החברה לפיה אם היו התקשרויות יזומות של החברה ללקוחות טרם המעבר מקורן באי-הבנה של נציגי השירות אינה רלוונטית, וממילא אינה מקלה את חומרת ההפרה. יובהר כי היסוד הנפשי של המפר אינו נבחן בעת קבלת ההחלטה לעניין עיצום כספי, אלא נבחנים הממצאים שעלו מהליך הפיקוח ומידת הציות של בעל הרישיון להוראות האסדרה והרישיון" (ההדגשות שלי – ר.ר.).
ואולם - העובדה שמשרד התקשורת היה סבור כי אין רלוונטיות לשאלת היסוד הנפשי במסגרת דוח הפיקוח, אינה גורעת מהמסקנה שלעיל. מסקנה זו מבוססת כאמור על העמדה הפוזיטיבית הלכאורית של משרד התקשורת כפי שהיא עולה הן מדוח הפיקוח הסופי ומהראיות שעליהן הוא נסמך, והן ממסמכים נוספים שיפורטו להלן.
- הפליה בין סוגי מנויים שונים - בדוח הפיקוח הסופי נקבע כי בזק הפלתה בין סוגי המנויים השונים, הפליה שהתבטאה בכך שהיא הפעילה את המוקד לפניות של ספקי השירות בהיקף מצומצם ביחס למוקד השירות למנויים הפרטיים שלה. מדוח הפיקוח הסופי עולה כי בזק לא כפרה בכך שהיא הפעילה את המוקד המיועד לספקי השירות במשך פחות שעות ביממה מאשר המוקד שאותו היא הפעילה למנוייה.
בדוח הפיקוח צוין כי בזק העלתה בפני הרגולטור מספר טענות ביחס לכך: היא טענה שהיא מעניקה למנויים הפרטיים הקמעונאיים שלה שירות מעבר לשעות העבודה הסטנדרטיות משיקול שירות לקוחות, וכי ממילא ספקיות השירות יכולות "לפתוח הזמנה" 24 שעות ביממה באמצעות מייל או פקס. משרד התקשורת דחה את הטענות הללו. עמדתה האמורה של בזק עולה בקנה אחד עם מסקנה אפשרית לפיה ההפליה שיוחסה לה אכן נבעה מפעולה מכוונת ומודעת ולא מתקלה. די בכך בשלב זה של הדיון בו כזכור על המבקש לעמוד ברף ראייתי נמוך בלבד.