ג. הרוכש ישלם לחברה תמורת תוצרת גמורה בהתאם לספירה שתיערך לפי המחירים הנקובים בנספח "ד" להסכם זה ובתוספת מע"מ כדין. תשלום עבור תוצרת גמורה ישולם במועד הקובע. היקף התוצרת הגמורה לא יעלה על 10% מהיקף המוצרים המוזמנים כהגדרתם להלן. מובהר שבמקרה שההיקף יעלה על 10%, תהיה חברה זכאית למכור תוצרת גמורה עד לגמר המלאי כאמור, והיא תהיה זכאית לתמורה.
ד. הרוכש ישלם לחברה תמורת חומרי גלם בהתאם לספירה שתיערך לפי שווי רכישת חומרי הגלם ע"י החברה, על בסיס חשבוניות מס שתציג החברה, ובתוספת מע"מ כדין. תשלום עבור חומרי הגלם ישולם במועד הקובע.
ה. הרוכש ישלם לחברה תמורת אריזות בהתאם לספירה שתיערך לפי שווי רכישת האריזות ע"י החברה ובתוספת מע"מ כדין. תשלום עבור האריזות יבוצע רק עבור אריזות שייעשה בהן שימוש, והוא יבוצע אחת לרבעון בתום כל רבעון החל מהמועד הקובע, בהתאם לכמות האריזות שנעשה בהן שימוש בפועל. הרוכש יציג לחברה בתום כל רבעון דוח המפרט סוג וכמות האריזות שנעשה בהן שימוש בפועל באותו רבעון.
ו. מובהר כי תשלום עבור שלושת סוגי המלאי הינו בנוסף על התמורה כאמור בסעיף 5 לעיל.
...
- החברה מתחייבת, החל ממועד חתימת הסכם זה, לפעול על חשבונה ובאחריותה, לייצור עבור הרוכש, של מוצרים מסוג ובכמויות ובמחירים כמפורט בנספח "ד" להסכם זה (להלן – "המוצרים המוזמנים").
- המוצרים המוזמנים יסופקו לרוכש באופן שוטף בהתאם לקצב ייצורם ובגינם ישלם הרוכש לחברה בהתאם למחירים הקבועים בנספח "ה" ובתוספת מע"מ כדין, לא יאוחר מ-7 ימים לאחר האספקה של כל משלוח לרוכש, וזאת למען הסר ספק, בנוסף על התמורה ותשלום המלאי כאמור לעיל."
(ר' הסכם המכר, נספח 9 לתצהיר רונן, ההדגשות במקור).
- עוד נקבע בסעיף 8ג. להסכם המכר, כי מסירת הציוד הפעילות והמוניטין תעשה בעסק, והאחריות המלאה על לקיחתם/העברתם חלה על הרוכש (קרי בני דרום) בלבד.
- לטענת גלומה, בני דרום הפרה את הסכם המכר בכל הנוגע לתשלום בגין תוצרת גמורה, תשלום בגין חומרי גלם ותשלום בגין אריזות. עוד טענה, כי בני דרום הפרה חובתה לשלם דמי שכירות ושאר תשלומי חובה. אתפנה לבחינת טענות אלו כסדרן.
האם בני דרום הפרה חובתה לשלם על מוצרים שגלומה ייצרה עבורה?
- כאמור, בהסכם המכר סוכם כי החל ממועד חתימתו תייצר גלומה עבור בני דרום מוצרים מהסוג ובכמות שפורטו שם, במחיר כמפורט בנספח ד' להסכם, וזאת בנוסף לסכום התמורה על פי ההסכם (ר' ס' 6.ח. ו – 6.ט להסכם המכר לעיל, להלן – "המוצרים המוזמנים").
- לטענת רונן, לאחר החתימה על הסכם המכר, בין התאריכים 14.7.15-27.8.15 גלומה סיפקה לבני דרום מוצרים מוזמנים בשווי 131,766 ₪ כולל מע"מ, והוא אף צירף לתצהירו את תעודת המשלוח בגין המוצרים המוזמנים (ס' 93, נספח 27 לתצהירו).
- שי טען מנגד, כי בשל היעדר מקום אחסון בבית העסק, אוחסנה חלק מהתוצרת הגמורה במחסני שיבולים בבני דרום, וגלומה משכה חלק ניכר מהתוצרת הגמורה ממחסן שיבולים ומכרה אותה באופן עצמאי. שי צירף לתצהירו אישורים של משיכות תוצרת גמורה על ידי גלומה ממחסן שיבולים, מאושרים בחתימת שליח גלומה (ס' 94, נספח נת/10 לתצהירו). לטענתו, מחישוב שביצע, יתרת החוב בגין המוצרים המוזמנים שסופקו לבני דרום, בקיזוז התוצרת שנמשכה חזרה על ידי גלומה, עומדת על סך של 65,356 ₪ בלבד (ס' 94 נספח נת/11 לתצהירו).
- לאחר שעיינתי בכלל חומר הראיות ושמעתי את העדויות, שוכנעתי כי עלה בידי גלומה להוכיח יתרת חוב של בני דרום כלפיה, אך בסכום נמוך מזה שנתבע.
- חשבונית המס שהנפיקה מירי (מנהלת המשרד של גלומה) בשם גלומה ביום 31.8.15 בגין הסחורה שנשלחה עמדה על סך 131,766 ₪ כולל מע"מ (ס' 94 נספח 28 לתצהירו של רונן; ר' גם ס' 30-29 לתצהירו של מוטי). אין חולק על כך שחשבונית זו לא שולמה (ס' 95 לתצהירו של רונן – שלא נסתר).
- סטופינצקי (שהוא כזכור הנהג והמחסנאי של גלומה) הצהיר, כי לאחר ההתקשרות בין גלומה לבני דרום הוא נדרש לספק סחורה מגלומה לבני דרום והוא עשה כן במספר משלוחים בין התאריכים 14.7.15-27.8.15, בהתאם להזמנות בני דרום ובהתאם לתעודות המשלוח שהוצגו בנספח 27 לנספחי תצהירי גלומה (ס' 13-11 לתצהירו).
- לטענת סטופינצקי, מתוקף תפקידו הוא סיפק את הסחורה הנקובה בתעודות המשלוח לידי בני דרום במפעל שבמושב בני דרום לאחר שהסחורה נבדקה, נספרה, נשקלה ונמצאה מתאימה לרישום בתעודת המשלוח. לטענתו הוא בדק את תעודות המשלוח באופן אישי וחלקן נושאות את חתימתו וחלקן נושאות את חתימת מקבלי הסחורה אצל בני דרום (ס' 15-14 לתצהירו). הוא הבהיר, כי מתוקף תפקידו ידוע לו שכל הכמויות המנויות בתעודות המשלוח תואמות לכמויות שסופקו לבני דרום על פי תעודות המשלוח גם ביחס לסחורה שסופקה על פי התעודות שאינן נושאות את חתימתו, ובכל מקרה לא הועלתה כל תלונה או מחאה מצד בני דרום בזמן אמת (ס' 17-16 לתצהירו).
- בעדותו הבהיר סטופינצקי, כי לעתים קיבל את הסחורה מחסנאי שחתם על תעודת המשלוח ולעתים אמר לו להוריד את הסחורה ולהניח את תעודת המשלוח במפעל ולנסוע מבלי שאיש חתם עליה, ומעולם איש לא בא אליו בטענות (עמ' 7 ש' 22-1 לפר' 3/24). לצד זאת ובאותה נשימה העיד סטופינצקי, כי הוא עבד רק עם תעודות משלוח ידניות וכי לא עבד עם תעודות משלוח ממוחשבות כך שלא יכול היה להתייחס אליהן. לטענתו, אם היה לוקח תעודות ממוחשבות בדרך כלל הפקידה הייתה רושמת נהג ושם מספר משאית (עמ' 9 לפר' 3/24). סטופינצקי גם אישר שלעתים ביצע שליחות של החזרת מוצרים מבני דרום לגלומה (עמ' 11 לפר' 3/24).
- מירי הוסיפה וציינה בתצהירה, כי במסגרת עבודתה אצל גלומה הייתה אחראית על עדכון אספקת הסחורה מידי גלומה ללקוחותיה ולאחר אספקת סחורה הייתה מקבלת לידיה תעודת משלוח על מנת להזין הנתונים למערכת. לטענתה, כלל תעודות המשלוח שהועברו לידיה הוזנו למערכת בהתאם לדיווחי נהגים על אספקת הסחורה, בין אם היו חתומות על ידי נציגי בני דרום ובין אם לאו. לטענתה תעודות המשלוח לסחורה שהועברה לבני דרום בין התאריכים 27.8.15-14.7.15 הועברו לידיה והיא הקלידה את נתוניהן במערכת והפיקה את חשבונית המס הנכונה לתאריך 31.8.15, ומכמתת את כלל תעודות המשלוח (ס' 10-7 לתצהירה).
- ואולם כאשר עומתה מירי בחקירתה עם העובדה שלא הוצגה תעודת משלוח מספר 1639 - לא הייתה בפיה תשובה מניחת דעת לכך (עמ' 25 לפר' 6/23).
- תעודת המשלוח 1639 אכן לא צורפה לחומר הראיות והיא כוללת על פי החשבונית המסכמת שבנספח 28 סחורה בשווי 11,801 ₪ בתוספת מע"מ שהם 13,925 ₪ כולל מע"מ. גלומה לא הוכיחה כי סחורה שכזו אמנם יוצרה ונשלחה לבני דרום, וממילא לא הוכיחה כי תעודה זו אמנם נחתמה על ידי נציג בני דרום ויש להפחית סכום זה מהסכום הנתבע.
- בנוסף, מתעודות המשלוח שכן צורפו (ת/27) עולה כי ככלל, הן חתומות בידי סטופינצקי או בידי מקבלי הסחורה מטעם בני דרום. ת.מ.15000164 שאיננה חתומה - ממילא לא נכללה בחשבונית החיוב מלכתחילה, ובגין ת.מ. 15000183 שאיננה חתומה הוצאה תעודת החזרה והיא זוכתה בחשבונית (ת/28).
- בני דרום צירפה לתצהיריה 3 תעודות החזרה (נספח נת/10). אמנם רק לאחת מהן יש ביטוי בחשבונית שצורפה לתצהירה של גלומה (עמ' 165 נספח 28 לתע"ר גלומה). ואולם בגין 2 תעודות ההחזרה הנוספות (עמ' 164 ועמ' 166 לנת/10) אין מלכתחילה חיוב בחשבונית שבנספח 28 לתע"ר גלומה ולכן אין להפחית את תמורתן מסכום התביעה.
- אשר על כן, עלה בידי גלומה להוכיח שבני דרום חייבת לשלם לה סכום של 117,841 ₪ כולל מע"מ בגין המוצרים המוזמנים, וכי סכום זה יש לשערך מיום 31.8.15.
האם בני דרום הפרה חובתה לשלם עבור מלאי התוצרת הגמורה וחומרי הגלם?
- כאמור, בסעיפים 6.א.-6.ד.; 6.ו. להסכם המכר הסכימו גלומה ובני דרום על מכירת מלאי התוצרת הגמורה וחומרי הגלם של גלומה לבני דרום, בהתאם לספירת מלאי שתתבצע על ידי נציגי הצדדים במועד הקובע, וכי התשלום בגין מלאי התוצרת הגמורה וחומרי הגלם יהיה בנוסף לתמורה הנקובה בהסכם המכר.
- לטענת רונן, מיד לאחר המועד הקובע על פי הסכם המכר (31.8.15) בוצעה ספירת מלאי בעסק על ידי עובדי בני דרום. בספירה נכח גם מוטי אביו מטעם גלומה, ומר תמיר מנהל התפעול של העסק מטעם בני דרום. לטענתו, לנוכח היקף המלאי ועומס העבודה בוצעה ספירת המלאי במספר מועדים בסמיכות למועד הקובע (ס' 111-108 לתצהירו).
- רונן הוסיף וטען, כי ממצאי ספירת המלאי הועלו על הכתב בזמן אמת במסגרת דו"ח ספירת מלאי המפרט את מלאי חומרי הגלם ומלאי התוצרת הגמורה בעסק בחלוקה לפי מקום הׅמצאם בעסק, כאשר לטענתו דו"ח ספירת המלאי נושא על גבו את חתימת מוטי ועל גבי חלקו אף את חתימות תמיר. עוד טען רונן, כי למיטב ידיעתו תמיר לא נכח בתהליך ספירת המלאי בעסק בכל רגע נתון, בין אם מפאת עומס ובין אם מפאת העדפתו כי הנושא יטופל על ידי עובדי בני דרום (ס' 114-112 נספח 30 לתצהיר רונן).
- רונן טען כי על בסיס דו"ח ספירת המלאי הוא ערך טבלה המשקפת את ממצאי הדו"ח ומכמתת את שוויו של מלאי חומרי הגלם והתוצרת הגמורה בהתבסס על מחירי התוצרת הגמורה שסוכמו בנספח ד' להסכם המכר ובהתבסס על מחירי חומרי הגלם על פי החשבוניות המעידות על שווי רכישתם על ידי גלומה. שוויו הכולל של מלאי חומרי הגלם והתוצרת הגמורה על פי טבלת האקסל שערך עומד לטענתו על סך של 202,949 ₪ בתוספת מע"מ, ובסך כולל של 237,450 ₪ כולל מע"מ, וכי לסכום זה יש להוסיף ריבית והצמדה מיום 31.8.15 (ס' 116-115, נספחים 32-31 לתצהירו).
- לטענת רונן, עם סיום ספירת המלאי הועברו דו"ח ספירת המלאי וטבלת האקסל שערך לידי בני דרום בזמן אמת, בצירוף קבלות המעידות על מחירי רכישת חומרי הגלם בידי גלומה ולא הגיעה כל הסתייגות מצד בני דרום. למרות זאת בני דרום נמנעה מתשלום הסכום תוך הפרת הסכם המכר (ס' 118-117 לתצהירו). לטענתו טענות הנתבעים כנגד ממצאי ספירת המלאי הן טענות כבושות שלא הועלו בזמן אמת, הן טענות בע"פ נגד מסמך בכתב, והנתבעים לא המציאו כל ספירה נגדית או פירוט שיש בו לסתור את דו"ח ספירת המלאי (ס' 127-124 לתצהירו).
- שי טען מנגד, כי בני דרום ביצעה באמצעות תמיר ספירת מלאי של חומרי הגלם האריזות והתוצרת הגמורה שהיו במפעל, ותמיר חתם על הדפים הכוללים את תוצאות ספירת המלאי שבוצעה סמוך לאחר המועד הקובע. בני דרום לא הסכימה כי ספירת המלאי תיעשה רק על ידי גלומה ללא נוכחות תמיר, ובני דרום לא מכירה בדפים שגלומה צירפה ואשר אינם חתומים על ידי תמיר (ס' 88-87, 93 נספח נת/9 לתצהירו).
- שי הוסיף וטען, כי גם ביחס לדפי ספירת המלאי שעליהם חתימת תמיר – החישוב שגוי שכן המחירים גבוהים ואינם נכונים (ס' 91 לתצהירו).
- מחומר הראיות שהוצג ומהעדויות שנשמעו לפניי שוכנעתי כי עלה בידי גלומה להוכיח את דו"חות ספירת המלאי עליהם נסמכת באופן חלקי בלבד, ואנמק.
- אפתח בכך ששוכנעתי כי על פי ההסכמות שבין הצדדים מזמן אמת, לא היה כל הכרח בכך שתמיר יחתום בפועל על כל דפי ספירת המלאי שבוצעה.
- מוטי טען בתצהירו, כי ספירות המלאי בעסק בוצעו על ידי עובדי גלומה ובהם סטופינצקי, והכל תחת הנחיותיו ופיקוחו של מוטי (ס' 32-31 לתצהירו). ממצאי ספירת המלאי הועלו על הכתב על ידו ועל ידי סטופינצקי בזמן אמת ומשקפים את מלאי העסק שהיה מצוי במפעל במועד ביצוע הספירה. הספירה בוצעה על פני מספר ימים בשל עומס העבודה במפעל והעדר פּניוּת לעריכתה באופן רציף, כמו גם בשל היקף המלאי הניכר שנדרש לספירה, ואשר כלל את כל מלאי המפעל שנמכר לבני דרום בהתאם להסכמות הצדדים במסמכי ההתקשרות. בסמוך לאחר העלאת ממצאי ספירת המלאי על הכתב נחתמו דו"חות ספירת המלאי על ידי מוטי מטעם גלומה לאישור על בסיס ממצאי הדיווח, כאשר חלק מדו"חות ספירת המלאי נחתמו גם על ידי תמיר (ס' 36-34 לתצהירו של מוטי). מוטי ציין כי בניגוד אליו, שנמצא במפעל לאורך כל ספירת המלאי באופן רציף לצורך פיקוח על עבודת המחסנאים, תמיר לא נכח כל העת במהלך ספירת המלאי אלא הגיח לפרקים משיקולים השמורים עמו (ס' 40 לתצהירו של מוטי).
- בעדותו הבהיר מוטי, כי הוא עצמו היה במפעל כל הזמן במהלך ספירת המלאי (עמ' 53 ש' 21 לפר' 6/23), וכי תמיר מטעם בני דרום הגיע ועשה ביקורת מדגמית כל פעם מאחר שלא יכול היה להיות איתם באופן קבוע (עמ' 57 שק 28-26 לפר' 6/23). לדבריו, מעולם לא הועלתה כל טענה על ידי תמיר או בני דרום ביחס לספירת המלאי שנערכה על ידם או ביחס לממצאיה בזמן אמת, ותמיר תמיד הציג בפניהם כי הוא סומך על ממצאי ספירת המלאי ועל הדיווח כפי שהועלה על הכתב. בהתאם הוא אף חתום על חלק מדו"חות ספירת המלאי באופן אקראי בהתאם לנוכחותו בפועל במעמד הספירה. מוטי הוסיף כי למיטב ידיעתו, עם סיום יחסי העבודה בין גלומה לסטופינצקי הלה הוסיף לעבוד בעסק שבמפעל מספר חודשים נוספים עבור בני דרום ולבקשתם (ס' 39-37 לתצהירו של מוטי).
- עדותו של מוטי נתמכה בעדותו של סטופינצקי, שהצהיר כי במסגרת עבודתו אצל גלומה ובהמשך גם עבור בני דרום, שימש כנהג ומחסנאי ובאחריותו היו ספירות המלאי של העסק, אספקת הסחורה ללקוחותיו וסידור הפְּחָת (ס' 6-1 לתצהירו). בתוך כך, בראשית חודש 9/15 ולבקשת מוטי ערך ספירת מלאי העסק יחד עם אליעזר הורוביץ שעבד גם הוא בגלומה כעובד כללי וכן עם עובדי בני דרום, תחת פיקוחו של מוטי. הוא הוסיף, כי גם למיטב ידיעתו לא הועלתה כל טענה מצד בני דרום בעניין ספירת המלאי, בזמן אמת (ס' 27-18 לתצהירו של סטופינצקי).
- תמיר עצמו אישר כי השתתף כנציג בני דרום בספירת המלאי שהתבצעה בימים הראשונים של 9/15 וכי הספירה התבצעה בהשתתפות שלומי מנהל התפעול מטעם גלומה ולעתים בנוכחות רונן או מוטי ובנוכחות תמיר. ואולם לטענתו בתום ספירת המלאי חתם על הדפים הכוללים את תוצאותיה, כאשר חלק מחומרי הגלם היו ישנים ולא ניתן היה לעשות בהם שימוש והוא הודיע זאת בזמן אמת ובכל מקרה טען כי הדפים עליהם לא חתם לא היוו חלק מספירת המלאי (ס' 12-8 לתצהירו).
- בניגוד לעדותו של תמיר, שוכנעתי כי בשל היעדר זמינותו המוחלטת נוצר מצב לפיו חלק מדו"חות ספירת המלאי לא נחתמו על ידו באופן אישי.
- כך למשל כאשר עומת רונן בעדותו עם העובדה שלא כל דפי ספירת המלאי חתומים בידי תמיר ציין:
"אני שואל, אני שואל מה זה חתימה? חתימה עם עט או אם עכשיו עובד שלך תמיר שולח לי בוואטסאפ צילום, צילום של האריזות, צילום של המלאי ושולח לי בוואטסאפ זה נחשב חתימה או לא? או שבוואטסאפ תמיר אומר שי לי שאני לא יספור רק מה שאני משתמש באותו רגע, ושאני שואל את תמיר למה אתה לא חותם? אז הוא אומר לי קח את שלומי, אמר לי שלומי מקובל עליכם? הוא כותב לי כן.... אז מה זה חתימה? הבן אדם לא רוצה לחתום עם עט, אתה אומר לי תשמע הוא שולח לי צילומים בוואטסאפ, יש לי את כל הצילומים, צילומים של המנהל שלך של הדפים שאתה מראה לי, הוא לא חתום אבל הוא מצלם לי אותם."