יתירה מכך - פרשנותה של דורי אף מחמירה ומקצינה את הסתירה הבלתי מוסברת, בין המועד בו היה מגיע מועד התשלום לזלמנוב, על פי שיטתה, ובין המועד בו היא מסרה לו השיק, בפועל ועל כך כבר עמדנו לעיל.
על פי עקרונות פרשנות חוזה, עליהם עמדנו לעיל, הפרשנות העולה בקנה אחד עם לשון כתב ההתחייבות ועם התנהגות בצדדים, והתנהגותה של דורי בפרט, בפועל, היא זו שנטענה על ידי זלמנוב.
העברת ההלוואה לא.מ.ת.ש - התשלום הראשון ?
- כזכור, טענה דורי, כי ההלוואה אינה מהווה "תשלום ראשון", כנדרש במכתב ההתחייבות. על פי סעיף 13.2.1 להסכם הקומבינציה, "התשלום" שהיה על דורי להעביר לא.מ.ת.ש, היה, למעשה, הלוואה (או ערבויות), בסכום כולל של 19 מיליון ₪, אשר חולק לשני שלבים. בשלב הראשון (סעיף 13.2.1.1 להסכם), היה על דורי להעביר לא.מ.ת.ש 9.5 מיליון ₪, אשר "ישולם למוכרת לא יאוחר מעבור 60 ימים" ממועד חתימת ההסכם.
בניסיון להרחיק כל קשר בין ההלוואה שהועברה ובין התשלום הראשון על פי ההסכם טען גרינברג, ש"התמורה הראשונה שא.מ.ת.ש היו צריכים לקבל מאיתנו אם היה הסכם, היה רק בעוד כמה שנים" (עמ' 7 שו' 18-19 לישיבת יום 13.4.12). עם זאת, בהמשך הודה ואמר, שאם העסקה לא הייתה מתבטלת "היינו משלימים את ההלוואות עד 9 מיליון" (עמ' 18 שו' 17). דברים אלה, כשלעצמם, קושרים בין ההלוואה לבין ההסכם עם א.מ.ת.ש ושוללים את טענת דורי, כאילו מדובר בהלוואה חיצונית להסכם.
- אמנם, התשלום שהועבר היה בסך של 2 מיליון ₪ בלבד, בעוד שמלוא התשלום הראשון על פי ההסכם צריך היה להיות 9.5 מיליון ₪, אולם גם העברת 2 מיליון ₪ הינו ביצוע תשלום. ודוק: בכתב ההתנגדות לא טענה דורי, כי ההלוואה אינה "התשלום הראשון", משום שלא הועבר כל הסכום. טענתה היחידה הייתה, כי מדובר בהלוואה חיצונית להסכם, הלוואה שלא הועברה במסגרת ההסכם ולכן היא אינה יכולה להוות תשלום על פי ההסכם. לפיכך, הטענה לפיה אין מדובר בתשלום מאחר שלא הועבר כל הסכום, מהווה, אף היא, הרחבת חזית.
אכן, לאור כך שבעת שהועברה ההלוואה כבר הייתה ידועה בעיית הערבות הנוספת, ביקשה דורי שייערך בינה לבין א.מ.ת.ש הסכם נוסף, אולם א.מ.ת.ש לא הסכימה לכך ובסופו של דבר העבירה דורי את ההלוואה, ללא שנחתם הסכם הלוואה "חיצוני" בינה לבין א.מ.ת.ש.
על כך שההלוואה הועברה במסגרת ההסכם העידו עו"ד אלסטר ועו"ד ונגלניק ובדבריהם תומך מכתבו של עו"ד ונגלניק, מטעם דורי, אל א.מ.ת.ש, אשר נכתב "בזמן אמת" - ביום 16.10.08 (מוצג צג/1), סמוך לפני העברת ההלוואה ובו נאמר במפורש שההלוואה מועברת על פי ההסכם.
- יתירה מזו - גם בכתב התביעה שהגישה דורי נגד א.מ.ת.ש, בהליכי הבוררות, טענה דורי, למעשה, שמדובר בהלוואה במסגרת ההסכם, שכן היא ביקשה מהבורר להורות לא.מ.ת.ש להחזיר לה את אשר א.מ.ת.ש קיבלה ממנה "על פי ההסכם", היינו – את ההלוואה.
משתבעה דורי בכתב התביעה שהגישה בהליך הבוררות, כי הבורר יורה לא.מ.ת.ש להחזיר לה את ההלוואה, שא.מ.ת.ש קיבלה ממנה על פי ההסכם, אין היא יכולה לטעון, בהליך זה, שההלוואה לא הועברה במסגרת ההסכם.