יפים לעניין זה דברי כבוד השופט דנציגר ברע"א 3458/10 צוות קרקע ואח' נ' הקודחים שבת בע"מ ואח', (5.9.2010):
"תכליתה של תניית "גב אל גב" בהתקשרויות בין קבלן לקבלן משנה היא, ככלל, למנוע מצב שבו ייאלץ הקבלן לשלם לקבלן המשנה עבור עבודה שלא אושרה ולא שולמה התמורה בגינה על ידי מזמין העבודה בשל גורמים הקשורים בקבלן המשנה, כגון עבודה שבוצעה באופן חלקי או לקוי. לפיכך, על אף קיומה של תניית "גב אל גב" בהסכם שבין הצדדים ואף אם לא קיבלה המבקשת תשלום ממזמין העבודה בשל הליכי הפירוק בהם היה נתון המזמין, אין בכך כדי לבטל את חבותה של המבקשת כלפי המשיבה, מקום בו נקבע כי המשיבה אכן ביצעה עבודות עבור המבקשת."
בחינת נסיבות מקרה זה מעלה, כי כמויות חפירה שביצעה אשל לא אושרו על ידי דרכים, בשל גורמים שאינם קשורים באשל ומצויים באחריות תאיר או דרכים, כפי שיפורט להלן.
מצאתי שביחסים שבין תאיר לבין אשל לקחה על עצמה תאיר את האחריות לאספקת המדידות. אמיר אישר זאת בעדותו ואף הסביר את הדרך בה סופקו המדידות (עמוד 33, שורות 27-20 לפרוטוקול) :
"ש: בהסכם העבודה אתה כתבת שהמדידות יסופקו על ידי ועל חשבון תאיר?
ת: כן.
ש: איזה מדידות סופקו על ידי ועל חשבון תאיר?
ת: מדידות לביצוע.
ש: אתה יכול להציג לי את המדידות שאתם סיפקתם לתובעת?
ת: זה יתדות ששמים בשטח, יתדות ברזל, רושמים עליהם גבהים ועל פי זה הציוד אמור לעבוד.
ש: תאשר לי כי היתדות האלה נקבעים על פי מפת מדידה?
ת: אפשר להגיד את זה."
טודרס אישר בחקירתו הנגדית (עמוד 30, שורות 8-5 לפרוטוקול) :
"ש: כאשר התחלתם את העבודה מסרתם לתאיר איזה שהיא מפה?
ת: קיבל סימון ויש מדידת מצב ראשונית מופיעה במפה אצלך.
ש: ת/1?
ת: כן. יש פה מפה ויש את ההתחלה. אבל היא לא יכולה להישאר פה."
טודרס העיד אמנם שת/1 "היא בכלל לא מפה לביצוע עבודות" (עמוד 24, שורה 2 לפרוטוקול), אך בחקירתו הנגדית הסביר ש- נ/3 היא מפה לביצוע עבודה (עמוד 30, שורות 17-15 לפרוטוקול) :
"...המפות הראשונות דיברו על חפירות באמת בסדר גודל של 47 אלף קוב, הראיתי לכם מפה שמראה את החישוב, יש בה את החישוב, יש בה גם מילוי עודף חומר, אם עובדים לפי המפה הזאת – נ/3 יוצא מצב שצריך לפנות."
עיון במפות ת/1 ו- נ/3 מעלה, כי הן מתייחסות לאותו שטח ולאותה עבודת חפירה.
טודרס העיד שהיה נוכח בעת ביצוע העבודה על ידי אשל (עמוד 24, שורות 31-30 לפרוטוקול) :
"ש: אתה היית נוכח כל הזמן במקום?