פסקי דין

תא (ת"א) 48766-02-23 יונתן בן סימון נ' אורבן קופיקס בע"מ - חלק 9

08 אוקטובר 2025
הדפסה

0

  • הוכחה רביעית לכך שכלל לא ניתן לקבל רישיון עסק – הודעת איש הרישוי אשר טיפל וניסה לקבל רישיון עסק וזאת בהמלצת ובתיווך הנתבעת
  • הטיפול ברישיון העסק נעשה על ידי מר רוני כהן, אשר פעל עבור הנתבעת בהסדרת רישיונות עסק. באשר לאותו רוני כהן, הגדיר אותו מנהל הנתבעת כך (ע"מ 57, ש' 3-7, ההדגשות לא במקור) – "כן, רוני כהן היה פרילנסר כזה שהיה עוזר לנו בנושא של טיפול ברישיון העסק כי היה ניסיון ברישיונות עסק.  הוא עזר לנו גם בבתי הקפה וגם בסופרמרקטים.  אבל הוא לא היה עובד שלנו, אם אתה מתכוון.  הוא היה פרילנסר שעזר..".
  • מר רוני כהן היה בעל המקצוע הקבוע אשר פעל להוצאת רישיונות עסק עבור הנתבעת. על כך למדים גם מפרוטוקול החלטת חברה של הנתבעת מיום 19.5.2015.  אותו פרוטוקול הוגש לעיריית גבעתיים וצורף לתעודת הציבור (ע"מ 51 לנספחי תעודת עובד הציבור) ובמסגרתו קיבל מר רוני כהן אישור לחתום בשם הנתבעת, לייצג את הנתבעת ולפעול בשמה בכל הקשור לרישיונות עסק לסניפיה.
  • מתעודת עובד הציבור שהוגשה בהליך עולה, כי ביום 13.6.2016, הגיש זכיין הנתבעת אשר קדם לתובע, מר אדוטלר נסים, בקשה לרישיון עסק. (תיק 101262001, ע' 30 לנספחי תעודת עובד הציבור).  ככל שרוני כהן, אכן ליווה את העסק מההתחלה כפי שטען בשיחתו עם התובע, הרי שהיה לו מידע על אודות הבעיה התכנונית של העסק עוד בתקופת הזכיינות של מר נסים אדוטלר.  מידע שהיה ידוע לנתבעת טרם ההתקשרות עם התובע ואותו בחרה שלא לחשוף בפני התובע.
  • כך או כך, חשוב להדגיש שגם אותו איש מקצוע, רוני כהן, אשר פעל להוצאת רישיונות עסק לסניפים של הנתבעת – הודה בכתב בפועל שלא ניתן להוציא רישיון עסק והבהיר – "הבעיה בבנין לא אצלי". לענין זה ניתן להפנות להודעת דוא"ל שכתב רוני כהן לתובע ביום 1.3.2020, בה ציין כך (ההדגשות לא במקור): "...אתה לא יודע כמה אני עובד ועבדתי על הסניף שלך אז תעשה מה שאתה חושב לעשות הבעיה בבניין לא אצלי".
  1. הנתבעת הטעתה את התובע - הנתבעת אשר קיבלה הסך של 585,000 ₪ (כולל מע"מ) הכולל כנטען גם סך של 200,000 ₪ שהועבר לזכיין קודם - ידעה ולכל הפחות היה עליה לדעת שלא ניתן לקבל רישיון עסק
    • הטעיה - מסגרת נורמטיבית
  • סעיף 15 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 (להלן: "חוק החוזים") מגדיר הטעיה כך:

"מי שהתקשר בחוזה עקב טעות שהיא תוצאת הטעיה שהטעהו הצד השני או אחר מטעמו, רשאי לבטל את החוזה; לענין זה, "הטעיה" – לרבות אי-גילוין של עובדות אשר לפי דין, לפי נוהג או לפי הנסיבות היה על הצד השני לגלותן"

עמוד הקודם1...89
10...18עמוד הבא