המשיבה הוסיפה והבהירה כי באותו השלב אין היא מביעה דעה לגוף טענותיו של המבקש, שכן לשם כך דרושים לה פירוט והבהרה מהמותב שנתן את פסק הדין בערעור (סעיף 24 לתגובה המקדמית).
המבקש, בתגובה, טען כי בקשת ביטול שתוגש לבית משפט זה יכולה להתקבל רק אם תסכים לכך המשיבה, ובהתאם להוראת סעיף 81(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 (להלן: חוק בתי המשפט). על כן, טען המבקש כי יש טעם בהגשת בקשה כאמור רק ככל שהמשיבה תבהיר כי היא מסכימה לבקשת הביטול שתוגש, וכעולה מתגובתה המקדמית אין היא מוכנה לעשות כן.
- ביום 15.6.2025 ניתנה החלטתו של בית המשפט (השופט ח' כבוב), לפיה ההליך בעתירה יושהה עד לאחר שהמבקש יגיש, במסגרת תיק הערעור, בקשה לביטול פסק הדין, ותינתן החלטה בבקשה כאמור.
א.4. הבקשה שבפנינו
- ביום 26.6.2025 הגיש המבקש את הבקשה דנן ובה עתר לביטולו של פסק הדין שניתן בערעור (לעיל ולהלן: בקשת הביטול או הבקשה דנן).
בדומה לעתירה לבית המשפט הגבוה לצדק, גם בקשת הביטול נסמכת על הטענה לפיה הודעתה של המשיבה כי הינה חוזרת בה מהבקשה להרשיע את המבקש בעבירות האינוס הינה בגדר חזרה מהערעור, שבעקבותיה נעדר בית משפט זה סמכות להרשיע את המבקש בעבירות האינוס.
עוד טען המבקש כי בפסק הדין בערעור יש משום "עיוות דין היורד לשורש ההליך", אף זאת בשל עמדתה האמורה של המדינה והרשעתו של המבקש בעבירות האינוס לאחריה. זאת, בין היתר, גם משום הסתמכותו של המבקש על הודעתה של המדינה וכן בשל עיוות הדין שנגרם לו.
המבקש טען כי ככל שניתנת הסכמתה של המשיבה לבקשתו, בית המשפט מוסמך להיענות לה בהתאם לסעיף 81(ב) לחוק בתי המשפט, וככל שהמשיבה אינה נותנת את הסכמתה כאמור, נעדר בית המשפט סמכות לערוך תיקון מהותי כלשהי בפסק הדין בערעור.
- ביום ה-1.7.2025 התקיים בפנינו דיון בבקשת הביטול.
בפתח הדיון, ולשאלותיו של חברי, השופט י' אלרון, הבהיר בא-כוח המבקש שדבריו של בית המשפט בסוף הדיון מיום 18.9.2024 לא הובנו, בשום אופן, ככאלו אשר נועדו להציע הסדר שעל שני הצדדים להסכים לו (עמ' 2 בשתי השורות האחרונות, ועמ' 3 שורות 3-6, לפרוטוקול).
בהמשך הדיון, הבהירה באת-כוח המשיבה כי דבריו של בית המשפט בסוף הדיון מיום 18.9.2024 לא הובנו, גם על-ידי המשיבה, כקובעים התניה בין חזרתה של המשיבה מבקשתה להרשיע את המבקש בעבירות האינוס והמעשה המגונה לבין הרשעה בעבירת תקיפה (תוך שימוש בסמכות על-פי סעיף 216 לחוק סדר הדין הפלילי). באת-כוח המשיבה הבהירה, "ברחל בתך הקטנה", כי חזרתה של המשיבה מבקשתה להרשיע את המבקש בעבירות האינוס והמעשה המגונה לא הייתה מותנית (עמ' 6 ו-7 לפרוטוקול).