"לגבי [הבקשה להגשת תביעה נגד חברת בראנדס], אין התנגדות מטעם אפשטיין אך קיימות השגות באשר לסיכוייה של תביעה שכזו וכן ליכולת החברה לשאת בשכר הטרחה שישולם ליועצים המשפטיים באיטליה. מר חן, בהיותו דירקטור של החברה, וכמי שמנהל את החברה בפועל, הצהיר כי בחברה קיימים משאבים שמאפשרים תשלום שכר טרחה בגין הליך זה, כמו כן צירף מסמך שלפיו לאחר התייעצות עם עורכי דין מאיטליה, קיימים סיכויים לתביעה שכזו. מעבר לכך, החברה עדיין מתנהלת מבלי שבית המשפט מתערב בניהולה, למעט בנושאים עליהם הוחלט במסגרת הישיבה מיום 4.12.2023 ועל כן אינני רואה מניעה, מתוקף הפררוגטיבה שניתנת למר חן, הן בהיותו דירקטור והן בהיותו מנהל, להחליט להתקשר עם עורכי דין לשם הגשת הליך משפטי באיטליה"
בעקבות החלטה זו, הגישה מזל טוב תביעה באיטליה נגד חברת בראנדס ונגד אפשטיין באופן אישי. על מהלך זה הלין אפשטיין והגיש בקשה "למתן צו חוסם" או "לעיכוב הליכים", במוקדה עמדה טענתו כי נוסף לתביעה שכנגד שהוגשה בהליך זה על ידי חן נגד אפשטיין, מתנהלת תביעה באיטליה (שהוגשה בהתאם לאישור בית המשפט) גם נגד אפשטיין. בדיון שהתקיים ביום 16.7.2025, בהמלצת בית המשפט הגיעו הצדדים להסכמה לפיה יינתן היתר לחן לתקן את כתב התביעה שכנגד בהליך זה, באופן שהחברה תתווסף כתובעת והיא תכלול את כל העילות והנזקים שנטענו בתביעה שהוגשה באיטליה נגד אפשטיין, ובהתאם לכך התביעה באיטליה תמשיך להתנהל נגד חברת בראנדס בלבד.
על רקע השתלשלות הדברים כפי שהובאה לעיל, ולאור קביעותיי הלכאוריות בעניין התנהלות אפשטיין, אינני סבור כי הגשת התביעה נגד אפשטיין באיטליה, הנה מעשה שיש בו משום קיפוח, באופן שמצדיק מינוי אפשטיין כדירקטור. כאמור, לאחר הסכמת הצדדים לא מתנהלת תביעה באיטליה נגד אפשטיין באופן אישי, ובהסכמת הצדדים ההתדיינות מתקיימת בהליך זה. אכן, שאלת ייצוג החברה על ידי עורכי הדין שמייצגים את חן, ותשלום שכר לעורכי דין אלו בגין תביעת החברה באיטליה (ראו נספח 2 לבקשה), עשויה לעורר מספר שאלות (ולחלקן אדרש בהמשך), אך אין בעובדות אלו כשלעצמן, כדי להוביל לתוצאה לה מייחל אפשטיין.
הטענה השניה לקיפוח, שעל בסיסה מבקש אפשטיין לשנות את הרכב הדירקטוריון, הינה התרחשות שלא עומדת במוקד יחסי הצדדים אלא בשאלה דיונית באופייה – מחלוקת בדבר העברת מסמכים למומחה מטעם בית המשפט. במה דברים אמורים?
ביום 25.6.2025 הגיש אפשטיין בקשה "למתן הוראות ליישור קו עובדתי בהכנת חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט" בה נטען כי חן ו/או רו"ח של החברה העבירו מסמכים למומחה מבלי ליידע על כך את אפשטיין (בבקשה אף ביקש אפשטיין כי המומחה יעביר לצדדים "טיוטה של חוות דעתו" לצורך התייחסותם עובר להגשתה! – בקשה שנדחתה כמובן מכל וכל). חן טען מנגד, כי המומחה פנה ישירות לרו"ח של החברה – רו"ח דיאב – בבקשה לקבל מסמכים חשבונאים, ללא ידיעתו. לגבי סוגיה זו ניתנו על ידי שתי החלטות, האחת מיום 25.6.2025, והשניה מיום 11.7.2025. בהחלטה שניתנה ביום 11.7.2025, דחיתי את טענת אפשטיין וציינתי כי הסוגיה "מצומצמת למסמכים שהועברו על ידי רו"ח החברה למומחה, ואין אינדיקציה להסתרת מידע, כפי שנטען על ידי אפשטיין". מבחינה אופרטיבית ניתן צו בו הוריתי למומחה להעביר לב"כ הצדדים את כל ההודעות שהוחלפו בינו לבין רו"ח דיאב לרבות המסמכים שהועברו אליו. כאמור, המומחה מסר בימים האחרונים את חוות דעתו. אני דוחה את ניסיון אפשטיין לתת לסוגיה האמורה לבוש של קיפוח, ואיני מקבל את טענתו כי ההתנהלות בעניין העברת המסמכים למומחה הנה ביטוי לקיפוח וניצול מעמדו של חן בחברה.