| בית הדין הארצי לעבודה | |
| ע"ע 51482-11-24 | |
ניתן ביום 04 דצמבר 2025
| אמיר סרוסי | המערער
|
| – | |
| אלבטרוניקס בע"מ | המשיבה
|
בפני: השופט רועי פוליאק, השופט דורי ספיבק, השופט עמיצור איתם
נציג ציבור (עובדים), מר שמואל ציגלר, נציגת ציבור (מעסיקים), גב' פפי יקירביץ'
בשם המערער – עו"ד נדב דלומי
בשם המשיבה – עו"ד דני אליגון
| פסק דין |
השופט רועי פוליאק
ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי באר שבע (השופטת יעל אנגלברג שהם ונציג הציבור מר רן די-נור; סע"ש 22446-05-22), [נבו], שבו נדחו תביעות הדדיות שהגישו בעלי הדין בעקבות סיום עבודת המערער במשיבה. הערעור סב על דחיית תביעת העובד לקבלת פיצויי פיטורים ותשלומים נוספים בעקבות סיום עבודתו.
רקע
- המערער הועסק על ידי המשיבה, חברה לשירותי תוכנה וחומרה, מיום 18.9.2019 ועד ליום 5.12.2021 שבו עזב את משרדי המשיבה בעיצומה של ישיבת עבודה. המערער החל עבודתו כסטודנט בשכר שעתי של 65 ש"ח לשעת עבודה ובהיקף משרה משתנה. בהמשך, לקראת סיום לימודי התואר, הוצע למערער חוזה חדש ומבנה העסקה שונה, בהיקף משרה מלאה ובשכר גבוה יותר. משהסכים המערער להצעה, בחודש אוקטובר 2021, שונו היקף משרתו ותנאי עבודתו. שכרו האחרון של המערער עמד על 104 ₪ לשעת עבודה. המחלוקת בין הצדדים נגעה לנסיבות סיום העבודה של המערער וכפועל יוצא מכך זכאות המערער כנטען בתביעתו לפיצויי פיטורים (22,477 ש"ח), חלף הודעה מוקדמת (7,255 ש"ח), דמי מחלה (5,241 ש"ח) ולפיצוי בגין פיטורים בחוסר תום לב (62,500 ש"ח) או לזכאות המשיבה כנטען בתביעה שכנגד לפיצוי בגין אי מתן הודעה מוקדמת (19,136 ש"ח) והפרת חובות המערער הנובעות מיחסי עבודה (50,000 ש"ח).
- המערער טוען כי ביום 17.11.2021, מספר שבועות לאחר שנחתם חוזה העסקה חדש ומספר שבועות לפני האירוע בעקבותיו הסתיימה עבודתו במשיבה, הוא הותקף מילולית ובאופן ברוטלי וגס על ידי מר אלפרד דיין, המנכ"ל והבעלים של הישיבה (להלן - המנכ"ל), כאשר לאחר האירוע הבהיר לגב' לי-אור דיין, בתו של המנכ"ל וסמנכ"לית במשיבה (להלן - הסמנכ"לית), כי הוא פגוע וכי לא יוכל "לעבוד במציאות אלימה כזו וככל שהדברים יישנו". ביום 5.12.2021, יום העבודה האחרון בפועל, "אלפרד שוב צרח עלי באופן משפיל. הזכרתי ואמרתי לו שאני לא מסכים לעבוד בסביבה ובאווירה כזו ... למשמע דברים אלה הורה אלפרד 'לך'". לאחר דברים אלה עזב המערער את המקום ומאותו המועד לא שב לעבודה. לגרסת המשיבה המערער נמנע מלכתחילה להתייצב לישיבת עבודה שבה נוכחותו היתה חיונית, בהמשך הוזעק למשרדי המשיבה אך לאחר שנמתחה עליו ביקורת עזב את הישיבה. כאשר הודיע כי הוא עוזב את הישיבה השיב המנכ"ל - "לך". נקדים ונציין, כי שני הצדדים, כל אחד מטעמיו, אינו רואה במילה "לך" משום הודעת פיטורים.
- ביום 6.12.2021 לא יצר המערער כל קשר עם המשיבה. ביום 7.12.2021 שלח הודעת ווטסאפ לסמנכ"לית שבה הוא ביקש לשוחח עמה כאשר זו השיבה כי תתפנה בערב, אלא שבהמשך היום שלחה מכתב באמצעות המייל ובו ציינה כדלקמן:
"הנדון: נטישתך את המשרד