לפיכך יש לדחות את תביעת הקיזוז של סכום זה.
- כך גם נדחית טענת ההפרה היעילה, שטענו הנתבעים, דהיינו שדמי השכירות של השוכר החדש הם בגדר עשיית עושר על חשבונן. שמשקבעתי שההפרה היא של הנתבעות אין מקום לקבל טענה זו.
חיוב הנתבע באופן אישי
- לטענת התובעת, הנתבע הינו דירקטור ומנהל אצל השוכרת שהיא בעלת 100% מהמניות של חברת הבת ומי שעמד מאחורי הסכמי השכירות מול התובעת והיה הרוח החיה, המוציא והמביא בכל דבר ועניין בקשר לכריתת ההסכמים ואף הפרתם. הנתבע הוא גם בעל מניות בשרשור בשתי הנתבעות, באמצעות חברת נילי פרי הגן. הנתבע באופן אישי בעצמו ובאמצעות הנתבעות "הוליך את התובעת שולל תוך זריית חול בעיניה פעם אחר פעם ובלשונו החלקלקה מבטיח לתובעת "הרים וגבעות" ונוטע בליבה תקוות שווא כי ברצונו (באמצעות הנתבעות 1-2) לקיים את ההסכם ככתובו וכלשונו. הבטחות ותקוות שווא שכולן התבדו כלא היו אגב נזקים ממונים למכביר לתובעת כפי שפורטו" (סעיפים 81-80 לסיכומי התובעת).
התובעת טוענת כי התקשרה בהסכמים בעקבות מצגי שווא שהציג לה הנתבע בדבר יכולותיו הכספיות קשריו עם עסק גדול של מסעדות בצרפת והון עצמי של 20 מיליון ₪ ובעקבות כך קיבל מהתובעת את הנכס ואת ההסכם שאיפשר לו לבצע בנכס מסעדה ומלון.
- הנתבע טוען כי כתב התביעה אינו מראה כל עילת תביעה אישית כנגדו וכל טענותיה של התובעת הן כלפיו כנציג הנתבעות. עוד הוא טוען שבעל התובעת העיד בעדותו שלא חשב להתקשר עם הנתבע באופן אישי ושאין ערבות של הנתבע לחובות הנתבעות.
- בתשובת התובעת נטען כי הנתבע באופן אישי חייב בנזיקין ויש להטיל עליו חבות אישית. הנתבע הוליך את התובעת שולל סביב הבטחות שווא כשהיה חשש ממשי כי הנתבעות לא תוכלנה לעמוד בהתחייבויותיהן על פי ההסכם.
רקע משפטי
- אורגן של חברה יחוב באחריות אישית, מבלי להרים את מסך ההתאגדות, כאשר הוא מבצע עוולה נזיקית בעצמו, מפר חובה חקוקה, או נוהג בחוסר תום לב אישי וסובייקטיבי במסגרת משא ומתן או קיום חוזה. אחריות זו מוטלת עליו בגין מעשיו ומחדליו האישיים, בהתאם לדיני הנזיקין או החוזים הכלליים, ואינה פוגעת בעקרון האישיות המשפטית הנפרדת של החברה. המבחן להטלת אחריות אישית על אורגן הוא המבחן הרגיל של דיני הנזיקין, קרי קיום יסודות העוולה. אם האורגן מבצע עוולה באמצעות החברה, הוא יחוב מכוח הכלל הרגיל שאדם חב על פעולתו. על המבקש להטיל אחריות אישית על אורגן או נושא משרה בחברה, ישנה חובה להצביע על עילה ספציפית נגדו ולהניח תשתית ראייתית המבססת את קיום יסודות העוולה באופן אישי. עילות נזיקיות נפוצות כוללות רשלנות, תרמית והפרת חובה חקוקה.
- ראו בפסק דינו של השופט דוד מינץ בע"א 8553/19 אלכסנדר אורן בע"מ נ' יהודית כהן, 17.11.2020, בסעיפים 24-22:
"מודל האחריות האישית קובע כי לנושא משרה בחברה אין חסינות לעוולות נזיקיות שביצע באופן אישי רק משום שהוא אורגן של החברה. פעולותיו של נושא המשרה צריכות להיבחן ככל אדם פרטי, והוא יחוב בנזיקין בהתאם לכללים הקובעים חבות זו (עניין לוטם; ע"א 8910/05 א. אדמון בע"מ נ' וינבלט (20.9.2007)). מדובר באחריות אישית הנובעת ישירות ממעשיו וממחדליו של נושא המשרה ואינה תלויה בחבותה של החברה (ע"א 6507/11 מפעלי לוקי לבניה בע"מ נ' ג.ד עיט חברה לשירותים בע"מ, פסקה 15 (11.3.2014)).