תא (חי') 56332-12-23 ח. פאהום ושות- שרותים הנדסיים בע"מ נ' עיריית נהריה

פסק דין

מונחת בפניי תביעה כספית בסך 850,000 ₪ שעניינה עבודות שביצעה התובעת עבור הנתבעת בשני פרויקטים, ושתמורתן לא שולמה.

טענות הצדדים בתמצית

1. בכתב התביעה נטען כי בחודש 3/18 פנתה הנתבעת לתובעת והזמינה תכנון לשני צמתים בנהריה, הראשון בצומת הגלעד והשני בצומת שז"ר.  נטען כי הוגשו הצעות מחיר לשני הפרויקטים.  לגבי פרויקט צומת הגלעד נטען כי בין הצדדים נחתם הסכם בכתב הנושא תאריך 27.6.18 וכי לנתבעת נותרה יתרת חוב בסך של 135,000 ₪ כולל מע"מ (הוא התשלום השלישי ע"פ ההסכם - 20% לאחר הכנת התיק למכרז וביצוע).  לגבי פרויקט צומת שז"ר נטען כי לא נחתם הסכם בכתב וכי הנתבעת מיאנה לעשות כן ואף מסרבת לשלם לתובעת את התמורה המגיעה לה.  נטען כי אין מחלוקת לגבי ביצוע העבודה במלואה ע"י התובעת וכי הבעיה נוצרה בחודש 11/18 עם בחירתה של הנהלה חדשה בעירייה.  נטען כי ההנהלה החדשה ממאנת לקיים את ההבטחות שהיו עם ההנהלה הקודמת בטענות נלוזות שאין להן מקום במערכת היחסים שהתנהלה בין התובעת לנתבעת והאמון שנצבר בין הצדדים במהלך השנים.  נטען כי לנתבעת יתרת חוב בסך של 585,000 ₪ כולל מע"מ בגין פרויקט זה.  נטען כי פניות התובעת לנתבעת לתשלום הנדרש לא הואילו.
2. בכתב ההגנה נטען כי לגבי פרויקט צומת הגלעד נחתם עם התובעת הסכם עבור שירותי תכנון ופיקוח עליון.  בנספח ג' להסכם נקבע כי התמורה לתובעת תעמוד על סך של 450,000 ₪ (כולל מע"מ).  בתנאי התשלום נקבע כי 75% מהתמורה, עבור התכנון, תשולם עם גמר הכנת החומר למכרז ו-25% מהתמורה, עבור פיקוח עליון, תשולם עם מסירת העבודה של הקבלן המבצע.  נטען כי בסופו של דבר, לאחר השלמת הליכי המכרז ובחירת הקבלן המבצע, בוטל הפרויקט ולא יצא אל הפועל.  נטען כי התובעת אכן סיפקה לנתבעת שירותי תכנון ולכן היא זכאית ל-75% מהתמורה החוזית.  נטען כי התובעת לא ביצעה פיקוח עליון היות והפרויקט כאמור לא יצא אל הפועל.  נטען כי בניגוד לטענת התובעת לפיה קיבלה מהנתבעת סך כולל של 225,000 ₪ בלבד, בפועל קיבלה מהנתבעת סך כולל של 337,500 ₪ המהווים 75% מהתמורה החוזית, ומשכך הנתבעת לא נותרה חייבת דבר לתובעת בגין פרויקט זה.

לגבי פרויקט צומת שז"ר נטען כי התובעת אכן ביצעה את עבודות התכנון והפיקוח, אלא שלא נחתם עמה הסכם לגבי פרויקט זה כנדרש בפקודת העיריות לעניין זה.  נטען כי מי שמבקש להתקשר עם רשות מקומית חייב להקפיד על קבלת התחייבות חתומה כחוק ולא ניתן לחייב את הרשות לשאת ולהכיר בהתקשרויות שנעשו ללא הסכם חתום ע"י הגורמים המוסכמים לכך בעירייה.  נטען כי ככל שהתובעת עבדה בלי לקבל הזמנת עבודה והסכם חתום כנדרש בחוק, אין לה להלין אלא על עצמה.  נטען כי בשנת 2019 שלחה הנתבעת לתובעת טיוטת הסכם במסגרתה הציעה לה תמורה בסך כולל של 56,407 ₪ (3% מהתשלום לקבלן המבצע אשר מהווה את התמורה המקובלת בעירייה למתכננים בפרויקט מסוג זה) והתובעת סירבה להצעה.