עיקרי ההליך וראיות הצדדים
- ביום 4.2.25 התקיימה ישיבת קדם משפט בסיומה הוריתי לצדדים להגיש רשימת עדים מטעמם. בעקבות בקשה שהגישה התובעת לתיקון פרוט' הדיון ומשהוגשה תגובת הנתבעת, הוריתי על תיקון פרוט' הדיון כמפורט בהחלטתי מיום 13.2.25.
- ההתיישבות העותומנית [נוסח ישן] 1916משהוגשו רשימות עדים מטעם הצדדים ומשהתרתי את רשימת העדים המתוקנת מטעם התובעת כמפורט בהחלטתי מיום 20.2.25, קבעתי את התיק לשמיעת הוכחות וסיכומים בע"פ.
12-34-56-78 צ'כוב נ' מדינת ישראל, פ'ד נא (2)
- ביום 2.11.25 התקיימה ישיבת ההוכחות במהלכה נשמעו עדויות הצדדים, ובסיומה סיכמו הצדדים בע"פ את טענותיהם בפניי. מטעם התובעת העידו מר איהאב פאהום מי שתכנן וטיפל בפרויקטים מטעם התובעת (עמ' 1, ש' 41-42), מר רוני לוי מנהל אגף תכנוני בעיריית נהריה (עמ' 16, ש' 36) ומר פארס דאהר מהנדס העיר לשעבר של נהריה (עמ' 22, ש' 10). מטעם הנתבעת העיד מר זוריק שימנוביץ' מי ששימש כמנהל הפרויקט (עמ' 30, ש' 38).
- יצוין, כי בפתח דיון ההוכחות הודיע ב"כ התובעת כי 3 עדים מטעם התובעת לא התייצבו, ומשכך ביקש לקבוע דיון הוכחות נוסף. הנתבעת התנגדה מהטעם שעדי התובעת "זומנו בטווח קצר בהרבה" מזה שנקבע בהחלטת בית המשפט. בנסיבות בהן התברר כי התובעת זימנה את עדיה 11 יום בלבד קודם מועד דיון ההוכחות ולא כפי שהוריתי בהחלטתי מיום 20.2.25 ("הצדדים יזמנו עדיהם לפחות 75 ימים לפני מועד הדיון ובמסירה אישית"; סע' 3 שם) ומשהתובעת לא סיפקה כל הסבר למחדלה זה, לא מצאתי כל הצדקה לקבוע מועד דיון נוסף וכאמור בהחלטתי שניתנה בעניין זה בדיון מיום 2.11.25 (עמ' 5, שם). גם יש להניח שאם התובעת סברה כי נגרם לה נזק כתוצאה מאי העדתם של עדים אלה ושעדותם הייתה חשובה ונחוצה, כי אז הייתה עומדת ומרחיבה על כך במסגרת סיכומיה. לא ראיתי שהתובעת עשתה כן, כך שממילא יש לראות בעניין זה כנזנח על ידה.
פרויקט צומת הגלעד
- אין חולק בדבר קיומו של חוזה בכתב בין הצדדים לגבי פרויקט זה (נספח 2 לתביעה; החוזה נושא תאריך 27.6.18 והחתימות המופיעות עליו הינן מחודש 2/2019).
סע' 2 ו - 3 לנספח ג' בחוזה, שעניינו שכר המתכנן ואופן תשלומו, מורים כך -
"2. התמורה למתכנן בגין עבודות התכנון הינה 384,615.00 ₪ לא כולל מע"מ כהגדרתו (להלן: תמורה")
סה"כ = 385,615.00 ₪
מע"מ 17% 65,385.00 ₪