עו"ד מר ד. אור חן: השאלה נשאלה, אדוני, כמה פעמים על ידי..
כב' השופט ד. חסדאי: די כבר לצעוק.
[....]
כב' השופט ד. חסדאי: כן, בבקשה. מה תשובתו של אדוני?
העד, פרופ' מ. להד: אני אומר שוב, בעולם אידיאלי התשובה לשאלתך היא כן, בעולם המעשי של איי פאנל או של חברות כאלה הם דוגמים אוכלוסייה לפי מי שעונה להם עד גבול מסוים שנקבע.
[....]
העד, פרופ' מ. להד: אני לא אמרתי שהוא לא מייצג. הוא מייצג, רק שאנחנו שנינו מבינים שעדיף היה שהמחקרים האלה של איי פאנל היו יותר מאוזנים.
עו"ד ד"ר טל רוטמן: וגם שיהיו שם ערבים היה עדיף?
העד, פרופ' מ. להד: לא יודע אם יש שם ערבים או לא, לא בדקתי
עו"ד ד"ר טל רוטמן: אתה לא יודע אם יש ערבים בחיפה?
כב' השופט ד. חסדאי: הלאה
העד, פרופ' מ. להד: בחיפה בוודאי שיש. אתה אמרת במפרץ.
[....]
עו"ד ד"ר טל רוטמן: אדוני, למה צריך לעשות כל דבר קשה? האם ביישובי מפרץ חיפה ישנה אוכלוסייה ערבית למיטב ידיעתך, כן או לא?
העד, פרופ' מ. להד: בחיפה כן, אני לא יודע על מפרץ חיפה.
עו"ד ד"ר טל רוטמן: או קיי. והאם יש לך בפאנל של איי פאנל אין, למרות זאת, אין.
העד, פרופ' מ. להד: אני מניח שלא.
(מעמוד 1194 שורה 31 ועד עמוד 1196 שורה 30).
- לסיכום - בסופו של יום ובהינתן האמור, מצאתי שלא לסמוך על ממצאי הסקר. נזכיר כי המבקשים כמייצגי הקבוצה לא נבדקו אישית ע"י המומחה לתמיכה בטענותיהם כי הם חרדים ומפחדים מזיהום האוויר שמקורו במשיבות (ר' עדות פרופ' להד בעמודים 1176-1175). על קצה המזלג יובהר בנוסף כי מצאתי ליקויים בסקר בין היתר בדמות:
- דגימה של אוכלוסייה שאינה מייצגת את הרכב תושבי מפרץ חיפה, כך למשל המדגם לא כלל ערבים, ואף לא מבוגרים מעל גיל 70 או צעירים תחת גיל 18 (ר' למשל עדות פרופ' להד בעמוד 1197).
- המדגם לא היה מאוזן מבחינה מגדרית (חלקן של הנשים שהשתתפו בו קטן מחלקן באוכלוסיה) [ר' גם סעיף 411 לסיכומי המשיבות].
- קבוצות המדגם לא הותאמו לפי פרמטר רלוונטי של מצב סוציו-אקונומי והשכלה [ר' גם סעיף 411 לסיכומי המשיבות].
- שני המומחים סתרו את עצמם לגבי תיקופו של השאלון ותשובותיהם לא היו זהות ועיקביות, כאשר הסתבר בסוף כי רק שאלה אחת או שתיים מתוקפות [ר' גם סעיף 406 לסיכומי המשיבות].
- ד"ר לייקין אישר שלא בדק אם התפלגות התשובות היה נורמלית שזהו תנאי הכרחי להפעלת מבחן 'מנובה' בו השתמשו, כדבריו במדגם זה [ר' גם סעיפים 416, 418 ו-423 לסיכומי המשיבות].
- פרופ' להד אישר כי המדגם הנדון "אינו מחקר הוכחה" (עמוד 1178) וגם אינו "מחקר קשר" (עמוד 1123) וכי המדובר ב"סקר" (עמוד 1237) והוא אישר כי את קיומו של "הדחק הכרוני" הוא מסיק 'מחיים בסביבה שיש בה איום חמור של זיהום אוויר'. לדבריו "...בנושא הספציפי הזה כן, אני מחבר את השניים" (עמוד 1232 שורות 31-18). עולה אם כן כי מסקנת הדחק הכרוני אינה בגדר עובדה מוכחת אלא מוסקת מצירוף נסיבות.
- וביחס לנסיבה אחת באשר למקורות האיום בזיהום אוויר, נמצאנו למדים כי פרופ' להד סבר בטעות כי רק המפעלים הם המקור לכך (ר' גם סעיף 698 לעיל).
- פרופ' להד העיד ביחס לסקר והודה באופן התומך לכאורה במסקנת בית המשפט לעיל, כי:
עו"ד ד"ר טל רוטמן: אז בעצם לא מדדת. אני מציע לך,