ת: אז יכול להיות שאני טעיתי שם, פספסתי. על כל פנים, אף אחד לא התערב לי בהכנת הדו"ח.
כב' השופט ד. חסדאי: בסדר.
ש: זה אתה פספסת.
ת: יכול להיות שאני..
ש: וזה מקרה שפספסת דווקא את המשפט הזה שאומר את מה שאתה, בניגוד למה שאתה טוען בכל חוות הדעת שלך? במקרה דווקא את המשפט הזה פספסת?
ת: לא, אני לא יודע להגיד.
עו"ד מר א. אמוראי: אני מתנגד לשאלה. אני רוצה להתנגד לשאלה. כי זה לא נכון. זה לא אומר ההיפך ממה שהוא אומר.
[....]
כב' השופט ד. חסדאי: ההתנגדות נדחית.
עו"ד מר א. אמוראי: סליחה.
כב' השופט ד. חסדאי: השאלה היא לגיטימית. מעמתת את העד, בעי"ן, עם העובדה שבחוות דעת שלו חסר איזה קטע והוא נשאל האם הקטע הזה שחסר אולי נוגד את התזה שלו. זו שאלה לגיטימית.
ת: יכול להיות.
כב' השופט ד. חסדאי: שיענה מה שהוא רוצה, תודה.
ת: יכול להיות שחסר, אני לא יכול להגיד לך כרגע מדוע.
ש: אני שאלתי אם זה במקרה.
ת: לא בגלל מגמה מסוימת.
ש: לא בגלל מגמה?
ת: זה חסר, יכול להיות חסר, טעיתי.
ש: מה זאת אומרת יכול להיות? למה דווקא חסר?
ת: אני לא יודע להגיד.
ש: תראה, אתה לא יכול כל הזמן להגיד סתם טעיתי טעיתי טעיתי. בוא תסביר איך זה שהטעות שלך קרתה? האם זה מקרי? האם זה אקראי שהטעות שלך קרתה בדיוק על המשפט שאני אומר נוגד את התזה שאתה מציג בחוות הדעת שלך?
ת: אני לא מציג תזה, אני פשוט מעתיק מה שכתבו.
כב' השופט ד. חסדאי: לא לא, התזה הכללית של חוות הדעת, לא ספציפית פה. הוא טוען שכאילו ההשמטה של אותו קטע שמתחיל בכותבי הדו"ח טענו סותר את התזה שאתה מציג בכלל חוות הדעת שלך. זאת השאלה.
ת: אין שם משהו מכוון, יכול להיות בתום לב חסר חלק, זה הכל.
(בהרחבה עמודים 222-219).
- כן הוצג לד"ר שליט"א, כי הנאמר ע"י כותבי הדו"ח במאמר הנ"ל שהובא מאתר אקוויקי ואשר 'נשמט' מחוות דעתו, סותר את התזה המובאת בחוות דעתו. לאחר שקרא את האמור שם (ר' עמוד 223 לפרוטוקול באמצע), הוא נשאל והשיב ביחס לקטע 'החסר' בחוות דעתו כדלהלן:
ש: השאלה היא האם זה שהם אומרים שאין בכוחם של הנתונים להצביע מבחינה מדעית על קשר בין מקורות מזהמים ידועים וברורים לתחלואה בסרטן, האם זה בהתאם למה שאתה שואל בחוות הדעת שלך או שזה נוגד את מה שאתה טוען בחוות הדעת שלך?