ת: לא, אין פה משהו מכוון. אני לא יודע.
כב' השופט ד. חסדאי: לא, הוא לא שואל אם זה מכוון או לא, הוא יוצא מתוך נקודת הנחה שזה לא מכוון.
ת: זה יכול לקרות.
כב' השופט ד. חסדאי: אבל הוא אומר האם השורה הזאתי.. אנחנו מקבלים, הוא מקבל שזו השמטה מקרית אבל עכשיו כשהוא מחזיר אותך לטקסט, הוא רוצה לשאול אותך אם השורה הזאתי הגם שאין בכוחם של הנתונים להצביע מבחינה מדעית על קשר בין מקורות מזהמים ידועים וברורים לתחלואה בסרטן, לא תואם את התזה שלך בחוות הדעת שלך? את התזה הכוללת. כי אתה אומר ההיפך הרי. זה מה שהוא שואל אותך.
ת: לא יודע להגיד על זה.
ש: אתה לא יודע להגיד אם זה תואם או נוגד את התזה של חוות הדעת שלך?
ת: זה אמור להיות נוגד, אבל אני לא מגיש שום תזות. אני לקחתי את הדו"ח והגשתי אותו.
כב' השופט ד. חסדאי: לא, הוא מדבר על חוות הדעת שלך בכללותה. הרי יש בה איזה שהיא תזה. יש בה איזושהי אמירה.
ת: כן.
(עמודים 224-223).
ובהמשך -
כב' השופט ד. חסדאי: ציטטו לו. לא משבש את הכתוב. ממש לא. קוראים. קראתי לו בדיוק מילה במילה.
ת: אין בכוחם.
כב' השופט ד. חסדאי: כן. אתה רוצה מילה לפני כן? כי אמוראי מאוד נתקע על זה. הגם שאין בכוחם של הנתונים להצביע מבחינה מדעית על קשר בין מקורות מזהמים ידועים וברורים לתחלואה בסרטן.
ת: לא יודע מה להגיד על זה.
כב' השופט ד. חסדאי: בסדר.
(עמוד 225) [ראו לעניין זה גם מוצגים מש/11 ו-12].
- כן השיב ד"ר שליט"א כדלהלן:
ש: ותאשר לי, בבקשה, שבחוות הדעת הראשית, למעט המאמר משנת 2012, הרוב הגדול של המקורות הם משנת 2004 ואחורה.
ת: בוא נראה, אתה אומר ב..
ש: חוות הדעת הראשית, רשימת המקורות.
ת: בחוות דעת הראשית, יכול להיות. יכול להיות. יכול להיות, הסתמכתי בעיקר על דו"חות. יכול להיות.
ש: יכול להיות.
ת: כן, יכול להיות.
ש: ובחוות הדעת המשלימה, אני רואה מקור אחד משנת 2016, ותאשר לי, בבקשה, אם זה נכון, שיתר המקורות גם הם משנת 2004 ואחורה בחוות הדעת המשלימה?