ת: אני מסביר לך, לא כל המחלות נגרמות רק על ידי רדיקלים. הרדיקלים הם חלק מהמנגנונים. אני אומר את זה. יש גם מנגנונים נוספים ואם בנתוני המחקר הזה לא בדקו אותם אז לא יודעים, אז לא יצא לפי הרדיקלים, אבל יצא שנגרמת מחלת סרטן, לפעמים גם בלי שעלה רדיקלים באופן מובהק.
ש: אבל אתה שם לב שאתה לא עונה לשאלה שלי, אני שואל אותך על מכניזם מסוים שבו חוות הדעת שלך מתרכזת.
ת: היא לא..
ש: המכניזם הזה, רגע, המכניזם הזה נקרא עלייה של רדיקלים. חוות הדעת שלך אומרת שרדיקלים עולים והאנטי-אוקסידנטים לא מצליחים להשתלט עליהם, ונוצת עקה חמצונית,
ת: כן.
ש: העקה החמצונית הזאת גורמת לנזק גנוטוקסי והנזק הגנטוקסי זה סרטן, זה כל סוגי הסרטן.
ת: כן, כן.
ש: זאת התזה שלך. אתה אומר כן? נכון? זאת התזה שלך?
כב' השופט ד. חסדאי: זה נכון? זאת התזה?
ש: אז לכן..
ת: זה נכון אבל זה לא מלא.
[....]
ש: אני אומר לך שכשיש מחלת סרטן אחת, מספיק אחת שהיא מחלת סרטן שנגרמת מגנוטוקסיקה, ברגע שיש לך מחלה אחת שנגרמת מגנוטוקסיקה שלא נגרמה מעקה חמצונית אז התזה שלך נסתרת, לא נכון?
ת: לא שהתזה נסתרת, לא גורם להכל. יש, יש מחלות שנגרמות בגלל מנגנון אחר (עמודים 148-147).
- ביחס ל-cardiovascular disease (מחלות לב וכלי דם) (עמוד 21 בחוו"ד למטה) - הופנה המומחה אף לעמוד 1208 לחוו"ד קוק. הוא אישר שנכתב שם שיש מעט מאוד מחקרים שבדקו את רמות הנזק החימצוני לדי. אן. איי. בקשר עם מחלות לב, אך לדבריו זה "... לא אומר שאין" . הוא אישר שנאמר במאמר מפורשות כי בכלל לא ברור למה רמות גבוהות של הרדיקל HO8 קשורות להתפתחות מוקדמת של מחלות לב. הוצג לו שלא ברור אם הנזק החימצוני שנמדד בלימפוציטים מייצג את מה שקורה בלב, והוא השיב:
ת: זה יכול לקרות. יש דברים כאלה..
ש: רגע, זה נכון שזה מה שאומרים?
ת: כן, זה יכול לקרות.
[....]
ש: אז אחרי שהם אומרים את כל זה, אתה עדיין אומר שהמאמר הזההוא הוכחה לכך שמחלות קרדיו וסקולריות נגרמות על ידי נזק חמצוני?
ת: לא, אני אומר שמחלות, מחלות שמופיעות פה בטבלה רובן מוסברות על ידי שנגרם נזק חמצוני וחלק הנזק הוא לא מובהק אז זה לא הוכח. באלה, בחלק זה לא הוכח, בחלק זה כן הוכח.
הוא נשאל מדוע לא הפנה את בית המשפט בחוות דעתו לעובדה שבמאמר "...הם מסייגים את זה, עד כדי מבטלים את האפשרות שמחלות לב נגרמות על ידי נזק חמצוני", תשובתו: