ש: כן.
ת: יכול להיות, בהחלט.
ש: ומה זה אנטגוניזם?
ת: אנטגוניזם זה שאחת מתנגשת בשנייה, זה מיעוט המקרים, יכול לקרות גם דבר כזה, שאחד מבטל את השני.
ש: שהצירוף בין שני חומרים יוצר נזק נמוך יותר מאשר הנזק שכל אחד מהחומרים עושה
ת: כן כן כן, יכול לקרות דבר כזה.
ש: נכון? גם זה יכול להיות.
עו"ד מר א. אמוראי: אבל זה הוא אמר שזה מהירות.
כב' השופט ד. חסדאי: הוא אמר שלא תדבר, השופט, אבל במקרה הזה, אמר שלא תדבר כי הוא שומע וזה מוקלט. תודה. לא לצחוק.
ש: ואתה אומר בחוות הדעת שלך, אתה אומר בעמוד 4, אתה אומר שברור גם שבשום מקרה לא ניתן להסיק שאנטגוניזם בין מזהמים כבר מבטל את הנזקים שלהם.
ת: נכון
ש: אתה אומר את זה. נכון?
כב' השופט ד. חסדאי: עמוד 4 למעלה, משלימה? כי קפצת ל - 4 פתאום.
ש: עמוד 4.
כב' השופט ד. חסדאי: קפצת פתאום, זה במשלימה?
ש: אני חושב של העיקרית. לדעתי לעיקרית.
כב' השופט ד. חסדאי: מ - 55 חזרת ל - 4?
ש: אני אומר מיד. בעמוד 4 לחוות הדעת המשלימה, בחלק ה..
כב' השופט ד. חסדאי: גם ב - 4 בראשית אני חושב יש משהו, כולם ביחד ובאופן סינרגטי.
ש: כן, יש שמה התייחסות, אבל..
כב' השופט ד. חסדאי: אתה מדבר על 4 במשלימה?
ש: 4 במשלימה, שנאמר ברור גם שבשום מקרה לא ניתן להסיק שאנטגוניזם בין מזהמים כבר מבטל את נזקיהם.
ת: נכון, יכול להיות.
ש: עמוד 4. לאיפה אתה מפנה אותי בכל העמוד הזה? סעיף קטן 11, תראה לי אותו, ארצות הברית, פה, פה זו השורה שמתחילה בארצות הברית, באשר לאפשרות. כן. בסדר.
ש: ברור גם, זה בשורה שלישית. כן?
כב' השופט ד. חסדאי: כן, כן.
ש: עכשיו, אז אם אני מבין נכון, כדי להבין אם אנטגוניזם מבטל את הנזקים של המזהמים אתה צריך בכלל קודם לבדוק אם יש אנטגוניזם בין החומרים. נכון?
ת: כן, לא נכנסתי עד כדי כך, זה יתכן בהחלט.
ש: זה יתכן בהחלט.
ת: כל האפשרויות יכולות להיות.
ש: כן, אז כדי לראות איזו אפשרות מתקיימת, אם אנטגוניזם, למשל, מדבר על אנטגוניזם, כדי לבדוק אם יש אנטגוניזם וזה, ואם זה מבטל את הנזקים, צריך לבדוק את התערובת ולבדוק את החומרים השונים,
ת: נכון.
ש: ולבדוק אם יש בין חומרים מסוימים,
ת: נכון.
ש: אנטגוניזם או לא, נכון?